Методика подрыва необоснованных доводов (О. Жаркова, "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2013 г.)

Методика подрыва необоснованных доводов

Обоснованность судебного решения - неотъемлемое условие его законности (ст. 195, п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Законодательное определение обоснованности отсутствует, и ее следует рассматривать как явно действующую причинность, как связь между предпосылками и последствиями (результатами). По утверждению Шопенгауэра, существует четыре "корня причинности": логический, математический, механический, мотивационный. Все указанные детерминанты судебного решения прослеживаются в российской судебной практике.

Логические предпосылки...

Выделим четыре вида предпосылок судебного решения, наиболее часто подвергающихся подтасовке заинтересованной стороной.

Зачастую на практике заинтересованная сторона пытается ввести в обоснование своей позиции лишний логический элемент - детерминанту - в виде несуществующей правовой предпосылки (например, исключающую ответственность) посредством указания на норму в искаженной редакции или не подлежащую применению по делу. Так лицо пытается обосновать причинно-следственную связь между событиями, когда такая связь лишена правового значения.

В Постановлении ФАС ВВО от 24.01.2012 по делу N А43-18496/2009 суд отклонил подобные доводы, поскольку закон не содержал условие, на которое ссылается заявитель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь при наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника по неверному указанию в бухгалтерском балансе данных и банкротством организации, отклоняется как не основанный на нормах права (закон не содержит такого условия, которое освобождало бы заявителя от ответственности по указанному им обстоятельству).

Активная позиция представителя оппонента предполагает в случае подобных подтасовок анализ доводов оппонента, выявление попыток логических подтасовок и вскрытие выявленных попыток оппонента выдать заведомо ложные заключения за истинные. Представителю при этом, как правило, следуют совершить такие действия, как:

1) Анализ норм права, на которые ссылается противная сторона, их применимость в указанном деле, в том числе посредством обращения к "жестким" прецедентам (strong law), таким как постановления пленумов высших судов, президиумов высших судов, и "мягким" прецедентам (soft law) - актам региональных, окружных и иных судов РФ и т.д.).

2) Выявление буквального смысла ключевых для дела понятий. При этом следует использовать законодательные определения, а также связки норм, порождающих описание требуемого понятия. При выявлении лингвистического смысла понятий следует руководствоваться энциклопедиями, словарями, указанными в Перечне, утв. Приказом Минобрнауки России от 08.06.2009 N 195.

Необходимо учитывать и использовать фактор различного значения одного и того же понятия в различных отраслях законодательства. Например, понятие "товар" имеет различное значение в гражданском и таможенном законодательстве. Применение указанного понятийного различия дало юристу возможность оспорить незаконное решение таможенного органа о привлечении владельца СВХ к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-27146/09).

Механические

Нередко возникает потребность в опровержении механических (технических, медицинских и т.п.) предпосылок, влияющих на содержание решения, которые противник старательно вплетает в канву дела.

Механическая причинность наиболее часто имеет решающее значение в случаях назначения различного рода экспертиз: почерковедческой, материалов, веществ, изделий, компьютерно-технической, автотехнической, пожарно-технической, строительно-технической и др.

Медицинская причинность решения сопряжена с назначением медицинских экспертиз; можно выделить также химическую, экологическую и т.п. разновидности специальных фактов, лежащих в основе решения (данные факты посредством их установления судом становятся также и юридическими постольку, поскольку закон связывает с их наступлением правовые последствия).

Примером попытки введения механической предпосылки судебного решения служит инициирование ответчиком спора о качестве работ при предъявлении иска о взыскании их стоимости.

Показательным является дело, когда ответчик по делу о взыскании денег за работы по строительному подряду, доказывая возникновение трещин и повреждений здания в результате действий истца, пытался скорректировать размер подлежащих взысканию с него денежных средств.

Суд опроверг довод ответчика следующим образом: "Причинно-следственная связь между подрядными работами, выполненными истцом, и появлением повреждений на стенах экспертом не установлена, что нашло отражение в экспертном заключении и пояснениях эксперта суду. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены полностью" (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А49-321/2011).

В случаях заведомой необоснованности заявлений о механической причинности действенными могут оказаться:

- контрдоводы, основанные на базовых знаниях механики, геометрии, физики и т.п., которыми обладает юрист (в силу собственного дополнительного образования, опыта, после совета со специалистом, из энциклопедической статьи и др.);

- участие в выборе эксперта, представление собственных кандидатур (при этом необходимо заблаговременно готовить комплект документов о компетенции предлагаемого кандидата или ходатайствовать о предоставлении времени для сбора документов);

- постановка вопросов перед избранным судом экспертом;

- участие в проведении экспертизы, когда это возможно по ее характеру;

- доведение до суда всех возможных доводов об отклонениях от нормального процесса проведения экспертизы;

- ознакомление с содержанием экспертного заключения;

- в случае мотивированного несогласия с заключением - заявление о необоснованности заключения эксперта, представление контрдоводов, расчетов;

- иные способы.

Математические

Наиболее частый случай введения ложной математической предпосылки судебного решения - представление заключения экспертизы рыночной стоимости с отклонениями от действительной цены.

Также такого рода подтасовки возможны в прилагаемых к иску расчетах:

- включение в расчет иска необоснованных сумм (завышенных, не соответствующих договору), повторное указание одних и тех же сумм;

- неверное определение длительности просрочки исполнения денежного обязательства (может основываться на неверных периодах исчисления периода отсрочки оплаты, по договору и др.);

- неверное указание ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- указание в расчетах знаменателя 365 вместо положенного 360, применяемого для расчета ежедневной величины начисления процентов по ставке ЦБ РФ, как это регламентировано п. 2 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

- указание сумм штрафных санкций по договору без учета ограничения их предельной величиной по договору или закону (например, не более 10% от стоимости товара).

По характеру спора необходимо подвергнуть критическому рассмотрению доводы оппонента, в случае необходимости внимательно ознакомиться с содержательной частью экспертного отчета (она, как правило, составляет не более нескольких листов), описывающей примененные экспертом методы. Зачастую эксперт в целях экономии времени ограничивается одним методом, на что следует указать как на недостаток, могущий повлиять на объективность приведенных заключений. Можно сослаться на нормы договора и закона, позволяющие верно определить период начала просрочки, базу для начисления неустойки, размер ставки штрафа, предельные ограничения размера штрафа. А также подвергнуть анализу и критическому разбору доказательства, на которых основаны математические предпосылки доводов оппонента (например, товарная накладная, с момента подписания которой исчисляется срок для оплаты, составлена с нарушениями, не позволяющими однозначно установить дату получения товара, и т.д.). В случае обоснованных или согласованных с компетентным специалистом сомнений в верности имеющегося заключения необходимо ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При решении вопроса о необходимости ходатайствовать о назначении повторной/дополнительный экспертизы необходимо разрешать дилемму о верном балансе интересов защиты права доверителя и целесообразности минимизации судебных расходов. Назначение дополнительной экспертизы по делу не должно выступать в качестве панацеи, к чему тяготеет значительная часть представителей. Вместо назначения дополнительной экспертизы можно применить ряд значительно более экономичных, но не менее эффективных мер, таких как:

- вызов в суд для опроса эксперта, выдавшего заключение;

- вызов в суд компетентного специалиста для квалифицированного критического разбора экспертного заключения (необходимо позаботиться о наличии у специалиста документов об образовании и опыте практической деятельности). При этом немаловажно акцентировать внимание суда на том, что квалификация привлеченного специалиста не уступает квалификации эксперта, что специалист в отличие от эксперта - действующий практик, а также на иных выявленных преимуществах при их наличии. Подобного рода заявления должны звучать в суде ясно и убедительно;

- подготовка мотивированного возражения;

- подготовка расчетов и контррасчетов и т.п.

При этом активная позиция представителя позволит привлечь внимание к значимым для стороны деталям дела, что впоследствии не преминет сказаться на убеждении суда.

Мотивационные

Особое место среди направлений доказывания занимает обоснование мотивационной подоплеки действий стороны по делу. Мотивационная предпосылка влияет на содержание решения суда в случаях, когда закон связывает наступление правовых последствий с наличием или отсутствием определенного мотива действий лица.

Примером необоснованного введения мотивационной предпосылки является попытка стороны сослаться на мотив действий в спорном правоотношении, когда закон не придает мотиву правового значения. Рассмотрим попытку оспаривания в судебном порядке заключения аудитора.

Руководитель предпринял попытку оспорить заключение в связи с тем, что аудитор не выявил и не учел мотивы совершения директором таких действий ("исходя из буквального толкования выводов заключения, аудиторским учреждением не выявлялись мотивы указанных нарушений, не устанавливалась их причинно-следственная связь с действиями истца").

Суд, отвергая доводы истца, указал, что "при выявлении аудитором противоправных действий руководителя общества мотив его действий аудитором не выявлялся правомерно, т.о. причинно-следственная связь между мотивом и действиями руководителя судом также не исследуется" (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А14-8876/2011).

Мотивационная предпосылка ответственности наиболее распространена в уголовном законодательстве и законодательстве об административных правонарушениях.

Выделим два случая введения мотива в состав административного правонарушения:

- Указанный в гипотезе нормы мотив действий имеет правовое значение для привлечения лица к административной ответственности: "Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода" (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ).

- Для наступления ответственности мотив действия лица выходит за рамки дозволенного мотива; в таком случае при совпадении объективной стороны двух деяний, но расхождении их субъективной стороны одни и те же действия могут быть квалифицированы как правонарушение или являться законными: "Использование объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия в целях, не связанных с хранением и уничтожением химического оружия, утилизацией и захоронением отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия" (ст. 9.20 КОАП РФ).

Мотивационная предпосылка наступления гражданско-правовой ответственности может входить и в состав гражданско-правового деликта. Хотя правило учета мотива совершения гражданско-правового деликта не упоминается в ГК РФ как основание ответственности для отдельных частных случаев, данное правило действует в гражданском законе в общем виде: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10).

Квалификация действий стороны гражданского оборота также может осуществляться с учетом его мотивации; мотив совершения действий может включаться в предмет доказывания по вопросу об отказе в защите как гражданского (например, отказ в иске), так и гражданско-процессуального права лица (например, отказ в возмещении судебных расходов).

Таким образом, в ГК РФ действует принцип достаточной негативной мотивационной предпосылки для признания действий законными: действия стороны считаются законными, если они при соблюдении прочих предписаний закона также совершены не с намерением причинить вред другому лицу и не в обход закона с противоправной целью.

Ряд способов детерминирования судебного решения является законным (что подразумевается принципом состязательности). Из рассмотренных случаев очевидно, что спекулятивные действия заинтересованной стороны направлены на детерминирование судебного решения различными предпосылками: логической (подтасовка трактовки закона, неверные силлогизмы), математической (предоставление неверных расчетов, заключений об оценке), механической (заведомо неверное заключение эксперта по вопросам строительства, техники и т.д., неверные пояснения специалиста), мотивационной (необоснованные ссылки на наличие или отсутствие мотивов действий, когда такие мотивы не имеют правовых последствий).

Закон устанавливает ответственность за попытки детерминировать судебное решение незаконными способами (понуждение к даче показаний - ст. 302 УК РФ, заведомо ложный перевод, заведомо ложное заключение эксперта, дача свидетелем заведомо ложных показаний - ст. 307 УК РФ, подкуп свидетеля - ст. 308 УК РФ). Вместе с тем, поскольку многие способы повлиять на решение суда, являясь спекулятивными, не сопряжены с привлечением к ответственности, частота их применения достаточно высока.

Можно сделать вывод о том, что внимание представителя должно быть направлено на выявление и опровержение необоснованных доводов оппонента во всех возможных аспектах причинности, имеющих потенциальное влияние на судебное решение. Достаточный критический анализ позиции противной стороны, вскрытие в ней противоречий - весомая предпосылка к обоснованию и проведению в суде собственной позиции.

О. Жаркова,

юрист,

г. Смоленск

"эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2013 г.