Актуальные вопросы практического применения коммерческого представительства в отдельных областях предпринимательской деятельности (М. Овчаренко, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2013 г.)

Актуальные вопросы практического применения коммерческого представительства в отдельных областях предпринимательской деятельности

Под коммерческим представителем понимается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основными экономическими предпосылками распространения среди субъектов предпринимательской деятельности коммерческого представительства в современных условиях являются, с одной стороны, необходимость в профессиональной составляющей коммерческого представителя для достижения целей эффективной предпринимательской деятельности представляемого лица, а с другой - рационализация и экономия трудовых, материальных и временных ресурсов представляемого, связанных с передачей ряда полномочий в рамках своей предпринимательской деятельности представителю.

В частности, в отдельных областях предпринимательской деятельности участники гражданского оборота активно используют такие виды коммерческого представительства, как договоры транспортной экспедиции, комиссии, поручения, агентирования.

Так, транспортная экспедиция рассматривается как особая разновидность сделки о представительстве [1, c. 413, 414] - достаточно развитая сфера хозяйственного оборота, в которой организация перевозки грузов и их экспедиция являются комплексной услугой, где экспедитор, как правило, совершает действия от своего имени. При этом профессиональные участники рынка транспортно-экспедиционных услуг, как правило, заключают долгосрочные договоры перевозки различными видами транспорта в качестве грузоотправителей, по которым имеют право действовать и от имени владельца груза, грузобагажа, указывая себя в перевозочном документе в качестве грузоотправителя.

Юридические и связанные с ними фактические действия экспедитора от имени клиента целесообразны в случаях, если такой способ достижения хозяйственной цели будет по соглашению сторон признан эффективным, включая действия, направленные на заключение и исполнение договора перевозки, хранения, охраны и т.д. Таким образом, коммерческое представительство в сфере транспортно-экспедиционной деятельности может возникать при совершении экспедитором от имени и на основании полномочия клиента юридических и связанных с ними фактических действий, направленных на организацию перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов*(1).

Нормативная юридическая конструкция коммерческого представительства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности детально отражает все ее структурно-функциональные элементы, специфика проявления которых заключается в следующем.

Следуя терминологии Правил транспортно-экспедиционной деятельности*(2):

представляемым является клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

коммерческим представителем является экспедитор - лицо, совершающее от имени клиента юридические и фактические действия, направленные на оказание или организацию оказания транспортно-экспедиционных услуг;

третьим лицом могут являться непосредственный перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки, заключенного экспедитором; страховщик, с которым экспедитор заключил по поручению клиента договор имущественного страхования; хранитель - лицо, осуществляющее временное хранение груза (товара) на основании договора с экспедитором и т.д.

Роль грузоотправителей и грузополучателей в рамках коммерческого представительства зависит от наличия либо отсутствия непосредственных гражданско-правовых отношений с клиентом либо экспедитором. Указанные участники транспортно-экспедиционной деятельности могут выступать и как третьи лица в рамках коммерческого представительства по заключенным договорам с экспедитором (например, хранение), и как исполняющие субъекты (исполнение обязательств третьим лицом; исполнение обязательств третьему лицу).

При этом не всегда услуги, оказанные экспедитором в интересах клиента, носят оправданный характер. В качестве примера, рассмотрим следующую ситуацию.

Между ООО "Транзит-С" (экспедитор) и ООО "СпецПошив" (клиент) заключен договор, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента, а клиент - оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, согласно тарифам, оговоренным сторонами*(3).

Согласно договору перевозка и выделение транспортных средств под перевозку груза осуществляется на основании заявки клиента. Поступившая в адрес ООО "Транзит-С" заявка последним исполнена, услуги ответчиком оплачены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что экспедитор дополнительно оказал клиенту услуги по возврату контейнеров в порт и сдачи их в порт, в связи с этим понес расходы, вызванные портовыми сборами и сборами терминала, а также по сверхнормативному хранению и пользованию, истец обратился в адрес ООО "СпецПошив" с претензией, предложив возместить понесенные экспедитором расходы. Уклонение от оплаты указанных расходов послужило основанием для обращения ООО "Транзит-С" в арбитражный суд с иском о взыскании определенной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по оплате расходов, связанных с возвратом контейнера после выгрузки, в том числе расходы, вызванные портовыми сборами и сборами терминала, а также по сверхнормативному хранению и пользованию контейнером, т.е. осуществил действия в чужом интересе. Таким образом, ООО "СпецПошив" сберегло имущество при отсутствии к тому оснований, в связи с чем обязано возвратить ООО "Транзит-С" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая спор в части понесенных ООО "Транзит-С" расходов, связанных со сборами, погрузочно-разгрузочными работами в порту, оформлением документации для перемещения на склад и т.д., арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие между сторонами спора договорных отношений на возврат контейнеров в порт и на представление интересов ответчика истцом в порту.

Из содержания спорного договора также не усматривается обязанность ООО "Транзит-С" по несению расходов при возвращении в порт контейнеров и представлению интересов ООО "СпецПошив" при возврате контейнеров. Не предусмотрена обязанность клиента по компенсации экспедитору указанных расходов при отсутствии соответствующего согласования и действующим законодательством.

Довод ООО "Транзит-С" о том, что к прочим расходам, возмещения которых требует истец, также применимы нормы гл. 50 ГК РФ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный.

Таким образом, можно сделать вывод, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами), поэтому выполнение действий (юридических и (или) фактических) экспедитором в отношении клиента, выходящих за рамки договора, не всегда расцениваются совершенными в интересах клиента и носят оправданный характер.

В настоящее время экспедиторские услуги достаточно популярны в крупнейших городах России. Например, в Москве как торгово-транспортном мегаполисе ежедневно совершается колоссальное число сделок, связанных с оказанием экспедиторских услуг. При этом стоимость данного вида услуг по Москве зависит в первую очередь от маршрута, выбранного транспорта и составляет в среднем от 300 до 1000 руб./ч (из расчета 14 руб./км), включая саму перевозку и вознаграждение экспедитора, а так как в настоящее время полным ходом идет развитие рыночной экономики, то и возрастает потребность в заключении договоров по оказанию экспедиторских услуг.

Широкое применение в отношениях между нефтяными компаниями, нефтеперерабатывающими организациями и потребителями нефтепродуктов также нашла такая разновидность коммерческого представительства, как агентский договор.

Однако до того как законодатель предложил сторонам конструкцию агентского договора, они использовали в данных отношениях такой вид коммерческого представительства, как договор комиссии или смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Суть возникающих здесь отношений сводится к следующему. Нефтяная компания, выступая в роли комитента, поставляет нефть перерабатывающей организации (комиссионеру), который перерабатывает ее в нефтепродукты, после чего заключает договоры на их продажу покупателям. Нетрудно заметить, что в таких отношениях, скорее всего, присутствует смешанный договор - комиссии и подряда, причем элементы комиссии, определяя основной смысл договора, преобладают.

Представительские (посреднические) сделки в данной сфере предпринимательской деятельности очень удобны по ряду причин.

Самая распространенная из них заключается в том, что любое лицо, осуществляющее торговую деятельность (торговую в широком смысле этого слова), заинтересовано в расширении рынка сбыта своих товаров, работ и услуг. При этом производители, освоив местный и национальный рынок, стремятся продвигать свою продукцию на рынки других регионов и государств, поскольку помимо увеличения объема продаж новые рынки при условии продвижения на них новых товаров позволяют также увеличить норму прибыли за счет более высоких цен. Продвижение товаров, работ и услуг на рынках других регионов и государств практически невозможно без привлечения представителей (посредников), которые знают достаточно хорошо местный рынок и условия торговли на нем. Привлекая профессиональных представителей (посредников), продавец уменьшает свои риски, одновременно сокращая расходы, связанные с освоением новых регионов.

Таким образом, представительство как договорный тип является весьма гибким правовым средством, удобным для всех участников отношений и для общества в целом.

Вопрос о незаменимости агентского договора в сфере торговли нефтепродуктами рассматривался, и аналогичное мнение было высказано А. Селивончиком [2, c. 29].

Выгода данного подхода для нефтяных компаний заключается в том, что принципал не утрачивает право собственности на нефть и нефтепродукты до момента реализации последних агентом покупателю, в то время как риск случайной гибели товара может соглашением сторон возложен на агента. И хотя он по общему правилу не отвечает за оплату покупателем полученных нефтепродуктов, на агента по договору может быть возложено ручательство за исполнение (делькредере).

Договоры такого рода выгодны и для нефтеперерабатывающих организаций уже по той причине, что не ставят их перед необходимостью оплачивать нефть прежде, чем полученные из нее нефтепродукты окажутся проданными покупателям.

В настоящее время смешанный договор, о котором шла речь выше, практически полностью заменен агентским. Подходящей правовой основой здесь служит само определение обязанностей агента в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, к которым отнесено совершение юридических и иных действий, в данном случае - действий фактических.

Если исходить из того что фактические действия - это переработка нефти, а юридические - продажа нефтепродуктов, то агентский договор вполне может быть использован вместо комиссии с элементами подряда, тем более что он обладает большей гибкостью в том смысле, что агентам можно действовать в зависимости от специфики ситуации и имеющихся потребностей как от собственного имени, так и от имени принципала - нефтяной компании.

Однако в правоприменительной практике агентского договора возникает ряд трудностей. Дело в том, что агентский договор не обладает правовыми возможностями договора подряда в смысле обеспечения качества работ и ответственности за отступление от стандартов. И если подрядчик, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняет работы на свой риск и сам несет невыгодные последствия технических сбоев, то для агента подобный подход должен быть подробно зафиксирован в договоре, что представляет собой определенное неудобство.

В настоящее время в России существует большое количество нефтяных компаний, из них известные всем такие, как ОАО "Газпромнефть", ОАО "Лукойл", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "РИТЭК", ОАО "АК "Транснефть" и другие, которые в своей деятельности зачастую используют конструкцию агентского договора.

Например, Московский рынок бензина является самым "лакомым куском" для всех производителей топлива. Это связано с тем, что г. Москва - самый населенный и самый богатый регион России. Пока явным преимуществом перед другими компаниями обладает Центральная топливная компания (ЦТК), которая на 100% принадлежит московской мэрии. Дело в том, что ни одна бензоколонка в Москве не может быть открыта без разрешения мэрии. Городское правительство, в свою очередь, уверено, что нынешнего количества бензоколонок достаточно для города, и не стремится давать разрешения на строительство новых заправочных станций. Однако проблема заключается в том, что у ЦТК нет своей добычи нефти. Компания вынуждена покупать нефть у ОАО "ЛУКОЙЛа" и ОАО "Татнефти" для ее переработки на Московском нефтеперерабатывающем заводе [3]. В данном случае очень удобно и выгодно использовать конструкцию агентского договора как для агента (ЦТК), так и для принципала (ОАО "Лукойл" и ОАО "Татнефть").

Коммерческое представительство широко развито на международном рынке, прежде всего в сфере торгового мореплавания, возникая на основании договора морского агентирования, по которому морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории*(4).

Следует подчеркнуть, что нормативная юридическая конструкция коммерческого представительства в сфере торгового мореплавания является одной из достаточно подробно разработанной в действующем законодательстве.

Полномочие коммерческого представителя установлено ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования действовать в пределах своих полномочий, вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования (ст. 237 КТМ РФ).

Судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и выплачивать вознаграждение, несет ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий (ст. 238 КТМ РФ).

Одновременное коммерческое представительство допускается в силу ст. 235 КТМ РФ. Право передоверия, называемое в ст. 236 КТМ РФ морским субагентированием, допускается в целях исполнения договора морского агентирования при ответственности коммерческого представителя перед судовладельцем за действия субагента.

В статье 239 КТМ РФ выделены основания прекращения договора морского агентирования: истечение срока договора; расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке с извещением другой стороны не позднее чем за три месяца до даты расторжения договора. Правила ст. 239 КТМ РФ лишают стороны срочного договора морского агентирования права на его одностороннее досрочное расторжение, поскольку основанием его прекращения может служить лишь истечение срока его действия. Естественно, указанная норма КТМ РФ не может служить препятствием для досрочного расторжения договора морского агентирования по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ), а также для одностороннего отказа от исполнения договора, если по соглашению сторон в него включено условие о таком праве сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На фоне отсутствия терминологического единства в законодательстве, регулирующем деятельность коммерческих представителей в сфере торгового мореплавания, квалификация отношений, возникающих из договора морского агентирования, бывает в правоприменительной практике крайне затруднительной.

Так, налоговым органом были квалифицированы как посредничество отношения из агентского соглашения, по которому ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" осуществляло транспортно-экспедиторское сюрвейерское обслуживание судов и фрахтовые операции, за которые общество получало агентское вознаграждение и брокерские комиссии. Суд, установил, что "...услуги судового агента, оформленные агентским договором, понятие и признаки которого содержатся в гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнялись агентом от своего имени и от имени судовладельцев и непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту. Из содержания услуг судового агента видно, что такого рода услуги сходны с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Следовательно, вывод налогового органа о том, что услуги судового агента являются посредническими, ошибочен"*(5).

Рассмотрим еще один пример.

Между Обществом (агент) и латвийской компанией UNIMARS (принципал) заключен договор агентирования, согласно которому принципал назначает Общество своим агентом по всем видам морского сервиса и всем своим судам, собственным (или) зафрахтованным, заходящим на территорию деятельности агента*(6). Территория, на которой агент выполняет свои обязанности в соответствии с договором, включает порты Высоцк, Выборг и Приморск. Агент обязан представлять принципала в пределах указанной территории, прилагая максимум усилий для того, чтобы постоянно выполнять любые разумные специальные инструкции, которые может дать принципал. Организовать место для швартовки судов, погрузки и выгрузки груза, сообщать принципалу о позиции судна и подготавливать акты учета стояночного времени по порту захода и (или) выписки из портовых журналов, регулярно и своевременно информировать принципала о порте и о производственной обстановке в нем, проверять все оправдательные документы, полученные за выполненные услуги, подготавливать дисбурсментский счет по каждому рейсу или за каждый отчетный период, информировать принципала относительно всех изменений в тарифах порта и других сборах.

Обществом не представлено доказательств оказания услуг непосредственно по обслуживанию морских судов. Раздельный учет выполняемых услуг налогоплательщиком не велся.

Согласно п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из общего правила, установленного п. 7 ст. 149 НК РФ, имеется исключение, предусмотренное в п. 2 ст. 156 НК РФ: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров только в строго определенных законом случаях (указанных в п. 1, подп. 1 и 8 п. 2 и подп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Исходя из определений договора морского агентирования (ст. 237 КТМ РФ) и агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), договор морского агентирования, по сути, является одной из разновидностей агентского договора.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что спорный договор составлен в соответствии со ст. 237 КТМ РФ и является агентским договором, следовательно, услуги, оказанные Обществом в интересах других лиц на основе такого агентского договора, подлежат обложению НДС.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг по агентированию судов.

Отношения, связанные с агентированием, получили также распространение у субъектов предпринимательской деятельности, у которых имеется потребность в регулярном заключении большого количества однотипных договоров в отдаленных друг от друга местах. В частности, это характерно для операторов сотовой связи, а именно услуги агентов используют в своей деятельности головные офисы компании ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы (МТС)" [4].

При этом на практике у операторов сотовой связи часто возникают споры по вопросу выплаты вознаграждения коммерческому представителю. В качестве примера можно привести Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N ВАС-8746/09 по делу N А06-1784/2008-18.

Между индивидуальным предпринимателем Борщевым Ю.В. (коммерческим представителем) и ЗАО "Астрахань Мобайл", являющимся коммерческим представителем ОАО "МТС", заключен договор коммерческого представительства, по условиям которого коммерческий представитель обязался совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Астраханской области.

Размер вознаграждения коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты определены в приложениях к договору. Основанием к начислению вознаграждения является двусторонний акт, подписанный в соответствии с реестром заключенных абонентских договоров.

При этом приложением к договору предусмотрено, что если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размер выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО "МТС" разницу между ранее выплаченным вознаграждением и указанной суммой. Однако индивидуальный предприниматель Борщев Ю.В. не возвратил излишне полученные денежные средства ОАО "МТС".

Таким образом, заключая договор с Борщевым Ю.В., представляемый ОАО "МТС" руководствовался принципом фидуциарности (доверия), однако Борщев Ю.В. злоупотребил оказанным ему доверием. В связи с этим считаем, что при разрешении судом подобных споров необходимо учитывать фидуциарность в качестве критерия оценки поведения сторон, таким образом, все действия, которые следуют из договора, будут оцениваться судом с точки зрения их соответствия интересам представляемого.

Подытоживая изложенное, можно сделать вывод: перечисленные примеры применения правовых конструкций коммерческого представительства свидетельствуют о том, как быстро он распространился в самых различных областях хозяйственных отношений. На наш взгляд, коммерческое представительство в силу его особенностей имеет огромный потенциал для увеличения и расширения сфер своего применения в новых областях предпринимательской деятельности.

Список литературы

1. Гражданское право: учеб. - Ч. II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Велби, 2003.

2. Селивончик А. Черное золото: проблемы поиска закона // Бизнес-адвокат. - 2000. - N 2.

3. Правосудов C. Нефтяные компании активизируются в Москве [Электронный ресурс] // Официальный портал газеты "Независимая". URL: http://www.ng.ru/economics/2000-08-11/4_neft.html (дата обращения: 17.09.2013).

4. МТС наказал дилеров // Ведомости. - 2003. - N 164(964). - 11 сентября. - С. 6.

Аннотация

С появлением и развитием новых форм собственности естественным образом возрастет и потребность в заключении договоров по оказанию представительских услуг. Статья посвящена вопросам практического применения отдельных видов коммерческого представительства в различных областях предпринимательской деятельности.

М. Овчаренко,

заместитель руководителя Правового департамента

Специализированного государственного унитарного предприятия

по продаже имущества города Москвы

специалист по гражданскому, предпринимательскому,

семейному и международному частному праву

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // СЗ РФ. - 2003. - N 27 (ч. 1). - ст. 2701.

*(2) См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" // СЗ РФ. - 2006. - N 37. - ст. 3890.

*(3) См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. по делу N А62-6119/2011 [Электронный ресурс] // Официальный портал "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации". URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8aec168c-b1e8-4b7a-a510-c1c3033eadfa/A62 -6119-2010_20120326_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 17.09.2013).

*(4) Статья 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ // СЗ РФ. - 1999. - N 18. - ст. 2207.

*(5) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г. по делу N А05-3819/03-217/9.

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. по делу N А56-48800/2010.