Платить или не платить пени? Если неправильно указан ОКАТО при перечислении суммы налога (А. Бычков, "Финансовая газета", N 46, декабрь 2013 г.)

Платить или не платить пени? Если неправильно указан ОКАТО при перечислении суммы налога

При оформлении платежных поручений на перечисление сумм налога в бюджеты бюджетной системы РФ в качестве одного из реквизитов хозяйствующие субъекты указывают код ОКАТО, соответствующий административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы этого налога. Если данный код на платежном поручении указан ошибочно, сумма налога не зачисляется на нужный счет, но при этом все же попадает в бюджет.

Если относительно суммы налога налогоплательщик может решить вопросы, руководствуясь п. 7 ст. 45 НК РФ, подав заявление о допущенной ошибке с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика, то в отношении начисления пеней у него могут возникнуть споры с налоговой инспекцией.

Скорее всего, инспекция посчитает, что раз сумма налога в бюджет своевременно не поступила, а перечисление средств в бюджет по ошибочно указанному ОКАТО надлежащим исполнением налоговой обязанности не является, то налогоплательщик должен заплатить пени. При этом размер налоговой санкции с учетом суммы самого налога может быть более чем значительным. Как в такой ситуации поступить налогоплательщику, и обязан ли он уплачивать пени?

В настоящее время данный вопрос решен в пользу налогоплательщика Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.13 г. N 784/13 при рассмотрении следующего дела.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения предприятием положений НК РФ (в том числе п. 7 ст. 226 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейненский сельсовет", "Село Трудфронт").

Непоступление сумм налога в 2008-2009 гг. в бюджеты указанных муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения предприятия, было обусловлено ошибочным указанием в платежных поручениях на перечисление НДФЛ кода ОКАТО, соответствующего иному административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы этого налога.

Инспекция, сославшись на п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 45, п. 2 ст. 58, ст. 75, пп. 6 и 7 ст. 226 НК РФ, указала на то, что предприятие, являясь головной организацией и налоговым агентом, обязано оформлять платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием соответствующего кода ОКАТО муниципального образования, в бюджет которого перечисляется налог.

Поскольку НДФЛ, который удерживается с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейненский сельсовет", "Село Трудфронт", предприятие не уплатило в бюджеты названных муниципальных образований, инспекция произвела доначисление суммы налога, которая была погашена инспекцией за счет переплаты по этому налогу, образовавшейся в бюджете иного административно-территориального образования.

Тем не менее, несмотря на проведение зачета, за неуплату налога в срок в бюджеты названных муниципальных образований инспекция начислила пени на сумму недоимки, имевшуюся у предприятия до проведения зачета.

Удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетом, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом суд исходил из того, что согласно п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. В случае неправильного указания номера счета денежные средства не поступают в бюджетную систему.

По мнению суда первой инстанции, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджет перечислен предприятием в установленный срок. Нарушение порядка перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не ведет к образованию недоимки, а пени начисляются только при ее наличии.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейненский сельсовет", "Село Трудфронт", исходил из нарушения предприятием требования п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту нахождения своего и каждого обособленного подразделения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие поступления НДФЛ в бюджеты названных муниципальных образований в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки у предприятия образовалась задолженность и потому начисление пеней правомерно.

Кроме того, отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду, суд сослался на п. 7 ст. 45 НК РФ, в котором предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей за собой неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. При этом суд указал, что предприятие с таким заявлением в налоговый орган не обращалось.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении предприятием обязанности, установленной п. 7 ст. 226 НК РФ, приняв во внимание нахождение обособленных подразделений предприятия в разных муниципальных образованиях, имеющих собственные бюджеты.

Оценивая занятую судами апелляционной и кассационной инстанций правовую позицию, необходимо отметить, что аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.07 г. по делу N А53-17901/2004-С6-38 Арбитражного суда Ростовской области, ФАС Северо-Западного округа от 2.11.10 г. по делу N А56-11197/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем к разрешению данного вопроса имелся и иной правовой подход при разбирательстве федеральными окружными судами спорной ситуации, аналогичной с рассматриваемой.

Так, противоположные выводы были сделаны следующими судами: ФАС Московского округа в постановлении от 17.01.11 г. по делу N А40-4800/10-115-55 Арбитражного суда города Москвы; ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31.03.11 г. по делу N А56-94715/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в постановлении от 16.07.12 г. по делу N А44-4027/2011 Арбитражного суда Новгородской области, в постановлении от 1.12.10 г. по делу N А56-95584/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.10.11 г. по делу N А51-2751/2011 Арбитражного суда Приморского края; ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.06.10 г. по делу N А27-14315/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

Указанные суды исходили из того, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО в платежных документах, и данное нарушение порядка уплаты налога не может повлечь за собой начисление пеней. По мнению судов, при правильном указании номера счета Федерального казначейства налог на доходы физических лиц в любом случае поступает в бюджетную систему Российской Федерации и как налоговые органы, так и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога.

Оценивая выводы тех судов, которые считают, что налогоплательщик все-таки должен платить пени, необходимо отметить следующее. Спор возник именно по поводу неуплаты пеней налогоплательщиком, поскольку ни один из судов не ставил под сомнение сам факт уплаты налога. Налогоплательщик перечислил причитающуюся денежную сумму с нарушением установленного законодательством РФ порядка, однако деньги в бюджет поступили своевременно.

Например, в постановлении окружного суда по рассматриваемому делу было на этот счет отмечено следующее: "...Несмотря на уплату налога не по месту нахождения структурных подразделений, фактически НДФЛ считается уплаченным". Поскольку обязанность по уплате налога со стороны налогоплательщика считается исполненной в связи с тем, что деньги в бюджет поступили, то нет оснований для начисления пени на сумму задолженности, так как никакой задолженности не образовалось.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 части 3 ст. 45 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из содержания приведенных законоположений, налогоплательщик обязан своевременно дать поручение своему обслуживающему банку на перечисление причитающейся с него суммы налога в бюджет, и на этом расчетном счете должно быть достаточно средств для исполнения указанного поручения. Поскольку денежные средства с его счета списываются и зачисляются в бюджет, то обязанность по уплате налога считается исполненной, и задолженность по соответствующему налогу не возникает. А раз недоимки по налогу нет, то в таком случае нет и оснований для начисления пеней, которые являются мерой налоговой ответственности именно за невыполнение обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В постановлении от 23.07.13 г. N 784/13 Президиумом ВАС РФ сформулирован приведенный подход, который теперь является общеобязательным для всех арбитражных судов при разрешении аналогичных или сходных дел.

Вместе с тем во избежание подобных ситуаций и конфликтов с налоговой инспекцией налогоплательщикам следует правильно и внимательно указывать реквизиты для перечисления денежных средств в бюджеты бюджетной системы РФ, тщательно их проверять, а в случае, если им все же были допущены ошибки, незамедлительно подавать в налоговую инспекцию по месту своего учета заявление об устранении ошибок.

А. Бычков,

начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют"

"Финансовая газета", N 46, декабрь 2013 г.