О моменте выявления длящегося правонарушения (С.Н. Козырева, "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2013 г.)

О моменте выявления длящегося правонарушения

Президиум ВАС в Постановлении от 09.07.2013 N 2532/13 сформулировал правовую позицию о порядке привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения. Напомним, что длящимся признается правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния (см. п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2). Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (ст. 7.22 КоАП РФ) как раз является длящимся правонарушением (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Причем днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о таких административных правонарушениях, выявило факт совершения данного правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также из обстоятельств его совершения и выявления. В частности, применительно к ст. 7.22 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является день проверки соблюдения правил содержания жилых домов.

В конкретном деле, рассмотренном Президиумом ВАС, проверяющие выходили на проверку дважды и оба раза ими были выявлены одни и те же нарушения обязательных правил: присутствовали разрушения штукатурного слоя на фасаде здания, наружный водосток находился в неисправном состоянии, не соблюдалась периодичность ремонта подъездов, в душевых кабинах была нарушена гидроизоляция пола. По итогам первой проверки к административной ответственности было привлечено должностное лицо, по итогам второй - управляющая организация. Суд пришел к выводу, что два месяца, в течение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности, начинают течь со дня первого обнаружения правонарушения. Повторное обнаружение того же правонарушения не позволяет заново отсчитывать срок давности. Поскольку УК была привлечена к административной ответственности спустя более чем два месяца с даты проведения первой проверки, постановление жилинспекции было признано незаконным и отменено (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). Напомним, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Это значит, что материалы одной и той же проверки являются основанием для возбуждения дела как в отношении должностного лица, так и в отношении организации.

Еще один вывод, который можно сделать из рассматриваемого постановления Президиума ВАС, заключается в следующем. Неоднократное выявление одного и того же длящегося правонарушения не является основанием для привлечения к административной ответственности более одного раза (в этой ситуации перечни обнаруженных противоправных действий или бездействия должны быть идентичны).

Согласно тексту постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

С.Н. Козырева,

эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2013 г.