Проблема регулирования товарного и коммерческого кредита (В.А. Микрюков, "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2013 г.)

Проблема регулирования товарного и коммерческого кредита

В статье доцента МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), кандидата юридических наук В.А. Микрюкова показано отсутствие единообразия судебной практики по разрешению споров, возникающих из отношений товарного и коммерческого кредитования, обусловленное сложностью гражданско-правовой квалификации этих отношений; оценены отражающиеся в проекте изменений Гражданского кодекса РФ усилия законодателя по совершенствованию правового регулирования соответствующих заемных обязательств.

Гражданский кодекс РФ различает несколько правовых форм, опосредующих единые по своей экономической сути заемные отношения: договор займа, кредитный договор, товарный и коммерческий кредит.

Договор займа и кредитный договор законодательно закреплены в качестве бесспорно самостоятельных видов договоров, порождающих заемные обязательства (§ 1 "Заем" и § 2 "Кредит" гл. 42 ГК РФ).

Определение правовой природы товарного кредита, для регулирования которого в § 3 гл. 42 ГК РФ предусмотрена лишь одна статья, вызывает трудности. В соответствии со статьей 822 ГК РФ под договором товарного кредита понимается договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. Если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, к соответствующим отношениям сторон применяются правила § 2 гл. 42 о кредитном договоре и через отсылочную норму пункта 2 ст. 819 также субсидиарно используются правила § 1 данной главы о договоре займа.

Толкование указанных норм позволяет некоторым авторам квалифицировать товарный кредит как разновидность кредитного договора*(1). Другие ученые отвергают такой подход, ссылаясь на отсутствие в договоре товарного кредита ключевого видообразующего признака кредитного договора - особого субъектного состава, и усматривая в нем большие сходства с товарный займом*(2).

Думается, что по действующему законодательству товарный кредит сущностно представляет собой вид товарного займа (займа вещей), сконструированного по консенсуальной модели кредитного договора, являющегося всегда возмездным и подлежащим обязательному письменному оформлению. Применяя к отношениям товарного кредитования нормы о кредитном договоре, суды допускают заключение договора товарного кредита на стороне кредитора любыми субъектами, но исходят из того, что в соответствии со статьей 820 ГК РФ договор товарного кредита должен быть (как кредитный договор) заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора*(3). Суды подчеркивают: договор товарного кредита консенсуальный и влечет взаимные обязательства для сторон с момента достижения ими соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем отклоняют доводы о значимости факта передачи имущества по договору товарного кредита для установления его заключенности*(4).

По действующей редакции пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа определяется как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основе данного легального определения можно охарактеризовать договор займа как реальный. Реальность договора, требующая в качестве показателя его заключенности фактической передачи займодавцем (а не взятой им на себя обязанности передать) денег или вещей, исключает возможность заемщика понудить займодавца к выдаче займа либо требовать возмещения убытков в связи с невыполнением заимодавцем своего обещания предоставить заем. Такое обещание в конструкции реального договора юридической силы не имеет*(5). Ввиду этого обстоятельства допущение отношений консенсуального товарного кредитования требует обособленного регулирования, в силу чего наличие в главе 42 ГК РФ специальной статьи отдельного (от займа и кредита) параграфа о коммерческом и товарном кредите видится вполне оправданным.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно проекту Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(6) (далее - Проект) наряду с сохранением реального договора займа предлагается легализовать его консенсуальную модель, предоставив сторонам возможность обязывать заимодавца к выдаче займа заемщику (консенсуальный договор стороны по-прежнему не смогут заключить, если заимодавцем выступает гражданин: в таком случае договор будет считаться заключенным с момента передачи или поступления в распоряжение заемщика иным образом суммы займа или иного одолженного имущества). Появление конструкции консенсуального займа серьезно ослабит позицию признания товарного кредита разновидностью именно кредитного договора, а не договора займа. Более того, с учетом предполагаемого по Проекту прямого допущения заключения консенсуальных договоров займа практически отпадает целесообразность выделения товарного кредита в качестве особого договорного вида, так как данный договор будет охватываться общей конструкцией консенсуального товарного займа.

Несмотря на различие оснований возникновения все заемные обязательства характеризуются принципиальным единством содержания, поскольку предполагают передачу кредитором в собственность должника денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, при условии возврата должником в собственность кредитора такой же суммы денег или равного количества аналогичных вещей. Применительно к товарному кредиту это означает, что передаваемые должнику объекты гражданских прав, невзирая на срочность договора, переходят в собственность заемщика, а не во временное пользование, и возврату кредитору подлежат такие же, а не те же объекты. Таким образом, не может признаваться договором товарного кредита соглашение, по условиям которого на заемщика возлагается обязанность передать кредитору не те же однородные товары, а иные вещи. В данном случае отношения должны быть квалифицированы как товарообменные и урегулированы правилами о договоре мены*(7).

Квалификация отношений коммерческого кредитования также затруднительна. Согласно пункту 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из приведенного правила следует вывод: вопреки мнению отдельных правоведов, называющих коммерческий кредит консенсуальным и возмездным договором*(8), термином "коммерческий кредит" по смыслу пункта 1 ст. 823 в действительности обозначается не отдельный договор заемного вида, а условие о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) оплаты, содержащееся в каком-либо возмездном (возможно, и не консенсуальном, а реальном) договоре (купли-продажи, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки и др.*(9)). В судебной практике признается в том числе такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером (агентом) комитенту (принципалу) сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем*(10).

Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 823 к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, включая нормы статьи 809 о процентах по договору займа, отношения коммерческого кредитования могут быть и безвозмездными, когда это прямо согласовано сторонами. Кроме того, по умолчанию коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон*(11). По смыслу пункта 3 ст. 809 есть основания презюмировать безвозмездными отношения коммерческого кредитования также в случаях, когда кредитным предоставлением выступают не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Необходимо отметить: неодновременный обмен встречными предоставлениями автоматически (по умолчанию, при отсутствии упоминания участниками обязательства термина "коммерческий кредит") приводит к кредитованию одной из сторон договора (исполняющей свои обязанности позднее, чем это делает контрагент) за счет другой, причем как с экономической, так и с юридической точек зрения. Суды подчеркивают: в аспекте нормы пункта 1 ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг)*(12). Иной встречающийся в судебной практике подход*(13) видится противоречащим буквальному толкованию нормы пункта 1 ст. 823.

Как уже было упомянуто, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (включая правила о выплате процентов на сумму кредита). Однако в силу пункта 2 ст. 823 это происходит, только если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и оно не противоречит существу договора. Специальные условия коммерческого кредитования предусматриваются, в частности, при предварительной оплате товаров по договору купли-продажи. Так, согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Это означает, что при отсутствии условия о данной обязанности продавца предварительная оплата хотя и будет считаться предоставленным покупателем коммерческим кредитованием, к отношениям сторон не будут автоматически применяться нормы главы 42 о начислении процентов на сумму кредита*(14).

Библиография

Гражданское право: учебник. Т. 2 / отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Проспект, 2013.

Гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Велби, 2009.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2011.

В.А. Микрюков,

доцент МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина),

кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское право: учебник. Т. 2 / отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Проспект, 2013. С. 467.

*(2) Гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Велби, 2009. С. 578.

*(3) См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N А58-2375/03-Ф02-1590/04-С2, Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6392/2008.

*(4) См. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3549/12.

*(5) Реальный характер договора займа исключает возможность заемщика на основании заключенного с заимодавцем предварительного договора займа понудить последнего к заключению основного договора, т.е. к выдаче займа. Вместе с тем в силу действия принципа свободы договора само по себе заключение предварительного договора займа, а равно предъявление к нарушившему его условия заимодавцу требований о взыскании убытков или неустойки является вполне правомерным.

*(6) URL: http://www.duma.gov.ru.

*(7) См. постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1184-05.

*(8) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2011.

*(9) Суды обращают внимание на то, что статья 823 ГК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень договоров, в которых может предусматриваться предоставление коммерческого кредита (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. N А53-6210/2009).

*(10) См. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1; постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08.

*(11) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(12) См. постановления ФАС Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/2041-06, от 13 октября 2009 г. N КГ-А40/9300-09, Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. N А57-17789/07-3.

*(13) См. постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6259/09-С5.

*(14) См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2871/2008(4766-А45-17).