Международно-правовая помощь при проверке доказательств по уголовным делам (П.С. Абдуллоев, "Законодательство", N 10, октябрь 2013 г.)

Международно-правовая помощь при проверке доказательств по уголовным делам

Правила проверки доказательств в суде весьма строги, и это не случайно: они формировались столетиями и представляют собой результат последовательного изучения практики*(1). В сфере уголовного процесса проверка доказательств в современном ее понимании происходит не только в суде, но и на стадии предварительного расследования. Если собирание и оценка доказательств со сравнительно-правовой точки зрения являются категориями классическими, по крайней мере для континентальной науки уголовного процесса, то выделение проверки доказательств в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания есть плод исключительно отечественного научного творчества, пишет Л.В. Головко*(2).

Поддерживая мнение Л.В. Головко, отметим, что проверка доказательств как элемент процесса доказывания существует в уголовно-процессуальном законодательстве не только России, но и других стран СНГ*(3) (см., напр.: ст. 104 УПК Белоруссии, ст. 127 УПК Казахстана, ст. 92 УПК Киргизии, ст. 87 УПК Таджикистана, ст. 94 УПК Узбекистана, ст. 94 УПК Туркменистана и др.*(4)).

Проблемы института проверки доказательств в науке уголовного процесса обсуждаются давно. В настоящее время острые дискуссии продолжаются. Несмотря на то что проверка доказательств имеет исторические корни*(5), в научной литературе нет единого мнения о статусе этого действия.

Дополнительные особенности имеет проверка доказательств, полученных на территории иностранного государства, так как процессуальные нормы разных стран не идентичны.

Анализ практики по уголовным делам показывает, что в последние годы постоянно растет количество направленных и исполненных поручений об оказании международно-правовой помощи. В основном они касаются собирания и проверки доказательств*(6).

Проверка доказательств, полученных на территории иностранного государства, реализуется в соответствии с законодательством запрашивающего (своего) государства. Такого подхода придерживается большинство исследователей*(7). Но в настоящее время на уровне национальных законодательств действуют нормы, которые в некоторых случаях исключают возможность проверки доказательств. Например, ст. 310 УПК Республики Таджикистан (далее - УПК РТ) предусматривает "упрощенный порядок судебного следствия". Согласно ч. 1 данной статьи "в случае признания подсудимым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда, судьи сомнений, суд, судья с согласия сторон после выяснения у подсудимого, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям" (курсив мой. - П.А.).

Из приведенной нормы следует, что суд (судья) с согласия сторон после подтверждения подсудимым добровольности своего признания в содеянном могут ограничиться исследованием доказательств, на которые укажут стороны, или вовсе не исследовать доказательства. Данная формулировка представляется дискуссионной, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 УПК РТ "приговор признается обоснованным, если он вынесен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании"*(8) (курсив мой. - П.А.).

Обратимся к недавним коррективам УПК РФ, внесенным Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ*(9). Этот акт предусматривает "дознание в сокращенной форме" (глава 32.1); также закреплены "особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме" (ст. 226.5). Согласно ч. 3 ст. 226.5 того же закона с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Однако вряд ли дознаватель или другое компетентное лицо не сочтет нужным проверить доказательства, полученные на территории иностранного государства.

Что же понимается под проверкой доказательств?

Е.А. Доля отмечает, что под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств*(10).

Мы полагаем, что проверка доказательств - это деятельность не только следователя и суда: прокурор и дознаватель также имеют право на проверку доказательств. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Таджикистан от 2 октября 2003 г. "О совершенствовании деятельности судов в свете дополнений и изменений Конституции Республики Таджикистан" при проверке доказательств суд имеет право признать доказательства недопустимыми, если они собраны некомпетентными лицами*(11).

С точки зрения Л.Т. Ульяновой, проверка доказательств - это "самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения"*(12).

По нашему мнению, проверка доказательств представляет собой элемент доказывания в установленном уголовно-процессуальным законом действии дознавателя, следователя, прокурора и суда, состоящем во всестороннем и объективном исследовании собранных доказательств, их анализе, проверке источников доказательств, сопоставлении с другими доказательствами в целях получения новых доказательств.

По УПК РСФСР 1960 г. проверка доказательств не была самостоятельным элементом процесса доказывания, в отличие от собирания доказательств (ст. 70) и их оценки (ст. 71)*(13). Тот же подход демонстрировал УПК Таджикской ССР (ТССР). УПК ТССР устанавливал два элемента доказывания: собирание доказательств (ст. 63) и их оценку (ст. 64). Однако в силу ст. 64 УПК ТССР "все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда"*(14) (курсив мой. - П.А.).

УПК РФ уже рассматривает проверку доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания: в соответствии со ст. 87 УПК РФ "проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство". В то же время в ст. 87 УПК РТ все еще просматривается положение ст. 64 УПК ТССР о том, что "собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке" (курсив мой. - П.А.).

П.А. Лупинская пишет, что правила собирания и проверки доказательств определены в законе таким образом, чтобы обеспечить познавательный результат и возможность принимать на основе полученной информации соответствующее решение*(15).

По мнению Л.В. Головко, "проверка доказательств полностью растворяется в собирании и оценке доказательств - двух подлинных и классических элементах доказательственной деятельности". Единственный нюанс заключается в том, что "исследование доказательств является самостоятельным элементом процесса доказывания лишь в судебных стадиях уголовного процесса"*(16). Также ученый справедливо отмечает, что исследование доказательств играет важнейшую роль в процессе доказывания в судебных стадиях уголовного процесса. Этому аспекту посвящены ст. 274 УПК РФ (о порядке исследования доказательств) и ст. 309 УПК РТ (об установлении порядка исследования доказательств)*(17).

Некоторые советские процессуалисты не считали проверку доказательств элементом доказывания. Зато Р.С. Белкин*(18) и В.Д. Арсеньев*(19) определили исследование доказательств как элемент доказывания, а понятие исследования доказательств выступает в качестве синонима понятия проверки доказательств и является элементом процесса доказывания, что закреплено в уголовно-процессуальных законодательствах некоторых государств. Например, ст. 127 УПК Казахстана и ст. 135 УПК Туркменистана представляют исследование доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания*(20).

По нашему мнению, понятия "проверка доказательств" и "исследование доказательств" взаимосвязаны, разделение их невозможно. УПК РФ и УПК РТ в общей части предусматривают проверку доказательств, а в судебном производстве - исследование доказательств. Одно и то же содержание в названных УПК заключают в себе два разных термина, а такая правотворческая техника представляется неправильной*(21).

Если проверка доказательств, полученных на территории иностранного государства, заключается в детальном определении свойства и источника каждого доказательства, то, чтобы определить, какое из доказательств имеет значение в уголовном деле, в большинстве случаев надо произвести процессуальные действия. В этом случае процессуальное действие будет состоять в направлении поручения об обнаружении новых доказательств и определении правдивости доказательств по уголовному делу*(22).

Для выяснения истинной картины событий применяются разные способы. Дознаватель, следователь, прокурор и суд в ходе проверки доказательств, полученных на территории иностранного государства, порой обнаруживают, что данные допроса обвиняемого не совпадают с содержанием протокола с места происшествия или что имеются неясности в показаниях обвиняемого о месте совершения преступления. В рамках проверки доказательств для определения события преступления назначается проверка показаний на месте происшествия. Если в показаниях потерпевший или свидетель объясняет, что он ничего не слышал и не видел, для установления объективных обстоятельств дела дознаватель, следователь, прокурор и суд назначают следственный эксперимент. Для проверки правдивости показаний участников процесса (в случае противоречия) производится очная ставка. Самым распространенным способом проверки документов и вещественных доказательств является экспертиза.

В практике международной правовой помощи по уголовным делам проверка доказательств играет важнейшую роль при определении обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу. Например, следователь находится на территории Республики Таджикистан и расследует уголовное дело в отношении гражданина Киргизии, а потерпевший находится на территории России. Таджикский следователь направляет поручение в Россию об оказании правовой помощи по уголовному делу. Российский следователь допрашивает потерпевшего и собирает другие доказательства, которые указаны в поручении, и отправляет в Республику Таджикистан. В ходе проверки доказательств таджикский следователь устанавливает, что показания потерпевшего не совпадают с показаниями обвиняемого. Российский следователь для очной ставки может вызвать в рамках правовой помощи потерпевшего, который находится на территории России.

Представляется справедливым мнение Е.А. Доли, согласно которому "проверку доказательств нельзя понимать таким образом, что сначала следователь собирает все доказательства, а потом приступает к их исследованию. Такое понимание не соответствует действительности и искажает реальный процесс познания по уголовному делу. Доказательства проверяются по мере их собирания, а не после того, как они все будут собраны"*(23).

Все доказательства по уголовному делу, полученные на территории иностранного государства, подлежат всесторонней и объективной проверке, поскольку не всегда содержание и источники такой информации отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства государства, ведущего дело. Кроме того, именно проверка дает возможность компетентному лицу с помощью полученных новых доказательств избежать формального отношения к оформлению полученной информации.

Важное место занимает оформление официальных (процессуальных) документов при проверке доказательств, полученных на территории иностранного государства. Дознаватель, следователь, прокурор и суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами устанавливают юридическое значение официальных документов, полученных на территории иностранного государства. В УПК некоторых стран СНГ отсутствует понятие юридической силы доказательств, полученных на территории иностранного государства, но для подобных случаев существует иное регламентирование. Например, в соответствии со ст. 538 УПК Молдавии "процессуальный акт, составленный в иностранном государстве в соответствии с законом этого государства, является действительным". Статья 543 УПК Туркменистана содержит аналогичную норму, но с дополнительным требованием: документы должны быть "скреплены гербовой печатью". Таким образом, УПК Молдовы и УПК Туркменистана гарантируют действительность процессуальных документов. В ст. 550 УПК Украины закреплена "доказательная сила официальных документов".

Статья 455 УПК РФ и ч. 2 ст. 475 УПК РТ устанавливают юридическую силу доказательств, полученных на территории иностранного государства. Согласно ст. 455 УПК РФ доказательства должны быть "заверены и переданы в установленном порядке", а согласно ч. 2 ст. 475 УПК РТ - "по установленной форме". Но порядок и форма заверения в законах не конкретизируются.

Требование оформления и передачи процессуальных документов содержится в международных договорах о правовой помощи. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 договора между Киргизской Республикой и Республикой Таджикистан об оказании взаимной правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 10 мая 1998 г. документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо специального удостоверения*(24).

Компетентное лицо при проверке доказательств, полученных на территории иностранного государства, обязано проверять, имеются ли в процессуальных документах печать (гербовая печать), подписи должностных лиц иностранного государства и т.п.

Поверхностная проверка доказательств, полученных на территории иностранного государства, вызывает сложности при дальнейшем расследовании уголовного дела. Д.В. Шинкевич отмечает, что согласно материалам изученных им уголовных дел в переданных из Монголии, Узбекистана и Таджикистана протоколах допросов свидетелей и иных документах отсутствуют соответствующие гербовые печати, в некоторых протоколах допросов свидетелей нет подписи должностного лица, производившего это действие*(25).

Возникает вопрос: если процессуальные документы, о которых пишет Д.В. Шинкевич, получены на предварительном следствии, почему следователь не направил дополнительный запрос или повторное поручение, которые широко используются на практике? Как прокурор утверждал обвинительное заключение, если доказательства не были оформлены должным образом?

Таким образом, проблема определения источников доказательств, полученных на территории иностранного государства, очень актуальна. Уголовно-процессуальные законодательства стран СНГ, базирующиеся, в частности, на советском уголовном процессе, в том числе уголовно-процессуальном законодательстве советских республик, все виды доказательств*(26) определяют единообразно (это так называемые традиционные виды доказательств*(27)), однако имеют различия в видах доказательств.

Уголовно-процессуальные законодательства некоторых стран вообще не содержат общего понятия доказательства (в частности Франции, ФРГ*(28)).

По мнению А.Г. Калугина и Д.В. Шинкевича, сведения, полученные на территории иностранного государства, сами по себе доказательствами не являются. Чтобы стать таковыми, они должны быть приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и получить статус одного или нескольких видов доказательств, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

С этим подходом трудно согласиться. Если сведения получены с учетом требований УПК РФ на территории иностранного государства или совпадают с доказательствами, полученными на территории России, эти сведения являются доказательствами.

Статья 72 УПК РТ и ст. 74 УПК РФ предусматривают, что доказательства должны иметь определенную форму. Поэтому если сведения, которые получены на территории иностранного государства, не отвечают определенным требованиям к виду доказательств, эти сведения должны иметь статус одного или нескольких видов доказательств, если это не нарушает содержание доказательства. Как справедливо отмечает В.К. Случевский, "нужно принять во внимание не только... форму, но и его содержание"*(29).

Если поручение было направлено за границу с учетом требований уголовно-процессуальных законодательств обеих стран, результат может быть вполне удовлетворительным. Но не во всех случаях дознаватель, следователь, прокурор и суд учитывают при направлении поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу все аспекты уголовно-процессуального законодательства иностранного государства, которые касаются поручения. Проверка доказательственной информации, полученной на территории иностранного государства, дает возможность компетентному лицу определить виды доказательств, не соответствующие требованиям к оформлению официальных документов и т.п., в любом случае компетентное лицо принимает постановление о закреплении доказательственной информации, полученной на территории иностранного государства, и подробно описывает результаты проверки доказательств, чтобы в дальнейшем не возникал вопрос о расследовании преступления в определенный срок.

Таким образом, проверка доказательств при использовании информации, полученной на территории иностранного государства при оказании международно-правовой помощи, включает: 1) исследование доказательств, которые получены на территории иностранного государства; 2) исследование доказательств, которые получены на территории государства, рассматривающего дело; 3) сопоставление доказательств, полученных на территории обоих государств; 4) собирание новых доказательств на территории иностранного государства; 5) проверку источников и содержания доказательств, полученных на территории иностранного государства.

Для устранения нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов и передаче доказательств, для уточнения обстоятельств дела и получения новых доказательств на территории иностранного государства дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе направить повторные или дополнительные поручения об оказании правовой помощи по уголовным делам.

Список литературы

1. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Иркутск, 1970.

2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

4. Головко Л.В. От проверки доказательств - к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: В 2 ч. М., 2005. Ч. 1.

5. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

6. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. N 1.

7. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева / Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2010.

9. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

10. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Таджикистан (1992-2011). Душанбе, 2012.

11. Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран центральной Азии. Алматы, 2010.

12. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2: Судопроизводство / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.

13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесс. М., 1968.

14. Табалдиева В.Ш. Уголовно-процессуальный статус следственного аппарата субъекта применения правовых норм о международной правовой помощи по уголовным делам // Российский следователь. 2003. N 12.

15. Шинкевич Д.В. Особенности доказывания по уголовным делам при оказании правовой помощи иностранными государствами: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.

П.С. Абдуллоев,

аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия

и прокурорского надзора юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 10, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 46.

*(2) Головко Л.В. От проверки доказательств - к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: В 2 ч. М., 2005. Ч. 1. С. 49.

*(3) Не все уголовно-процессуальное законодательство государств постсоветского пространства предусматривает проверку доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания. Например, ст. 49 УПК Эстонии под названием "собирание, представление и проверка доказательств" не выделяет проверку доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания. Кроме того, в содержании этой статьи нет понятия "проверка доказательства" (см.: УПК Эстонской Республики // http://yurotdel.com). В новом УПК Украины нет проверки доказательств как элемента доказывания (см.: УПК Украины от 13 апреля 2012 г. N 4652-VI // Голос Украины. 2012. 19 мая).

*(4) См.: УПК Белоруссии от 16 июля 1999 г. N 295-З (по состоянию на 5 мая 2013 г.) // http://www.base.spinform.ru; Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран Центральной Азии. Алматы, 2010.

*(5) Л.Е. Владимиров отмечает, что проверка доказательств была известна еще в дореволюционной России (Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 43-45).

*(6) По официальным данным Генеральной прокуратуры РТ, в 2010 г. было зарегистрировано 293 международных поручения, в 2011 г. - 314, в 2012 г. - 299, а в первом полугодии 2013 г. - 166 поручений (Архив Генеральной прокуратуры РТ. 2013).

Генпрокуратурой России в 2010 г. в компетентные органы иностранных государств направлен 2951 запрос о правовой помощи, в 2011 г. - 3036, в 2012 г. - 2943 запроса. В 2010 г. рассмотрено 3373 иностранных запроса о правовой помощи, в 2011 г. - 2907, в 2012 г. - 3237 запросов (http://www.genproc.gov.ru).

*(7) В.Ш. Табалдиева отмечает, что доказательства, заверенные и переданные в установленном международными договорами России порядке, обладают одинаковой юридической силой с теми доказательствами, которые добыты компетентными российскими органами по правилам уголовно-процессуального закона России. При этом субъекты правоприменения не освобождаются от обязанности проверять и оценивать полученные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ (Табалдиева В.Ш. Уголовно-процессуальный статус следственного аппарата субъекта применения правовых норм о международной правовой помощи по уголовным делам // Российский следователь. 2003. N 12. С. 10).

Подобного мнения придерживается Т.Н. Москалькова. По ее словам, доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных по правилам иностранного государства, на территории которого они были осуществлены, приобщаются к уголовному делу и имеют равную юридическую силу с доказательствами, полученными по правилам УПК РФ; проверка и оценка этих доказательств осуществляется по правилам УПК РФ (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева / Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2010. С. 1147).

*(8) В отличие от УПК РТ, УПК РФ не предусматривает упрощенного порядка судебного следствия.

*(9) Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 6 марта.

*(10) Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. N 1. С. 54-60.

*(11) Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Таджикистан (1992-2011). Душанбе, 2012. С. 32.

*(12) Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М., 2008. С. 135.

*(13) Как отмечает Л.В. Головко, "о проверке же говорилось вскользь, причем в статье, посвященной собиранию доказательств. Законодатель тогда вовсе не настаивал на том, что речь идет о самостоятельном элементе доказывания. Он лишь напоминал в дидактическом ключе правоприменителю: дескать, собирая доказательства, не забывай, что они "подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке" (Головко Л.В. Указ. соч. С. 50).

*(14) УПК ТССР 1961 г. (в редакции от 20 марта 2008 г. N 366) // Джумхурият. 2008. 30 марта.

*(15) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 52.

*(16) Головко Л.В. Указ. соч. С. 51.

*(17) По словам Ю.К. Орлова, "более правильным было бы именовать "исследование доказательства" процесса доказывания проверкой доказательств. Во-первых, именно этот термин применяется в ст. 87 УПК наряду с собиранием и оценкой доказательств. Во-вторых, и в ст. 20, 240 и др. УПК, и в литературе термин "исследование" применяется в более широком значении, по существу, как синоним доказывания..." (Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 114).

*(18) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 44.

*(19) Как отмечает В.Д. Арсеньев, доказывание фактических обстоятельств уголовных дел складывается из следующих элементов: а) собирания доказательств, б) исследования доказательств, в) оценки доказательств (Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Иркутск, 1970. С. 41).

*(20) См.: Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран Центральной Азии.

*(21) В соответствии со ст. 38-40 Закона Республики Таджикистан о нормативных правовых актах текст нормативного правового акта должен излагаться лаконично, простым и ясным языком, исключающим двоякое толкование норм. Один и тот же термин в нормативном правовом акте должен употребляться в одном значении и иметь единое содержание.

В тексте нормативного правового акта не допускается употребление разных понятий (терминов) в одном значении (см.: Закон Республики Таджикистан от 26 марта 2009 г. N 506 "О нормативных правовых актах" // АМО РТ. 2009. N 3. Ст. 99; Закон Республики Таджикистан от 11 марта 2010 г. N 597; Закон Республики Таджикистан от 28 июня 2011 г. N 730).

*(22) Как отмечает М.С. Строгович, "чтобы удостовериться в правильности доказательства, его необходимо подвергнуть проверке. Способы проверки доказательства таковы: а) исследование самого доказательства; б) отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, и в) сопоставление доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле" (Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 302).

*(23) Доля Е.А. Указ. соч. С. 54-60.

*(24) ЦБПИ РТ "Адлия". Версия 6.0. 2013. 4 февраля. Надо отметить, что Минская конвенция (ст. 11), Кишиневская конвенция (ст. 12) и другие международные договоры Республики Таджикистан предусматривают юридическую силу официальных документов.

*(25) См.: Шинкевич Д.В. Особенности доказывания по уголовным делам при оказании правовой помощи иностранными государствами: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 184-185, 189-190.

*(26) О видах доказательств см.: Абдуллоев П.С. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (актуальные вопросы) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2012. N 2. С. 104-107.

*(27) Эти виды доказательств были отражены в УПК Таджикской ССР 1961 г. и Модельном УПК для государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. (ч. 2 ст. 142) (см.: Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. N 10).

*(28) Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Авт. пер., предисл. и примеч. Л.В. Головко. М., 1996; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 417.

*(29) См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2: Судопроизводство / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 131.