Доступ к правовой помощи (Е. Киминчижи, "Новая адвокатская газета", N 23, декабрь 2013 г.)

Доступ к правовой помощи

Претензии антимонопольной службы ущемляют гарантии независимости адвокатуры.

14 ноября 2013 г. стало известно о передаче в Президиум ВАС РФ дела N ВАС-9122/13 по надзорной жалобе ФАС РФ на состоявшиеся судебные акты, которыми признаны необоснованными претензии антимонопольного органа к практике установления адвокатскими палатами рекомендаций по размеру вознаграждения адвокатов за оказание правовой помощи.

Обоснование претензии

В данном конкретном случае спор возник в связи с установлением рекомендаций Адвокатской палатой Ростовской области.

Передача дела в Президиум ВАС, рассмотрение которого назначено на 3 декабря 2013 г., актуально как с точки зрения предмета спора, так и в связи с ожидаемыми адвокатским сообществом претензиями к иным палатам.

ФАС усмотрела в практике Адвокатской палаты нарушение законодательства о конкуренции в связи с жалобой гражданина, который ссылался на то, что ему не оказывали правовую помощь по более низким ставкам, чем установлено в рекомендациях палаты. Суды трех инстанций претензии ФАС отклонили, сославшись на то, что антимонопольный орган не может оценивать адвокатские гонорары. Что же позволило судьям ВАС РФ возбудить надзорное производство?

Оснований для такого решения несколько. При этом каждому из них можно противопоставить обоснованные возражения, направленные на оставление в силе решений нижестоящих судов.

Судьи ВАС РФ вслед за антимонопольным органом признали имеющееся якобы согласование Адвокатской палатой действий адвокатов по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи доверителям, что приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.

Однако необходимо учитывать, что рекомендации утверждаются решением Совета Адвокатской палаты, а это исключает то согласование адвокатов, на которое имеется ссылка в постановлении судебной коллегии. Кроме того, тексты постановлений адвокатских палат (а знакомство с ними не представляет особых затруднений - достаточно просмотреть сайты палат в интернете) содержат указание именно на рекомендательный характер устанавливаемого вознаграждения, что исключает как минимум применение к адвокатам мер дисциплинарной ответственности в случае несоблюдения постановления Совета Адвокатской палаты. При этом во всех без исключения рекомендациях содержится напоминание о том, что размер вознаграждения и порядок его выплаты в любом случае определяются соглашением между адвокатом и доверителем.

Стало быть, возникший спор представляет собой необоснованную претензию в связи с жалобой гражданина, которому было предложено заключить соглашение на условиях оплаты вознаграждения адвокату исходя из установленных рекомендаций. Однако материалы дела, вероятно, не содержат сведений о том, что гражданину было отказано всеми вообще адвокатами принять поручение по более низким тарифам.

В целях ограничения злоупотреблений

Между тем такая практика существует, и конкуренция среди адвокатов имеется весьма значительная, тем более что в самой адвокатской среде рекомендациям палаты следуют не так много адвокатов. Более успешные и имеющие значительный опыт работы коллеги применяют тарифы, намного превышающие рекомендованные ставки. А значит, постановление Адвокатской палаты преследует важную цель - обеспечить доступ к правовой помощи.

При отсутствии подобных рекомендаций существенно увеличивается риск того, что адвокаты сами между собой договорятся о применении таких ставок, которые обеспечат им незначительную занятость при достаточности материального содержания. Тем самым под удар будут поставлены конституционные гарантии доступа к правовой помощи. Неслучайно практика утверждения рекомендаций адвокатам в сфере гонорарной политики нашла поддержку в руководстве адвокатских палат повсеместно.

Получается, для обоснования пресловутого согласования, которое только и может быть обоснованием претензий антимонопольного органа, необходимо подтвердить, что жалующемуся гражданину было отказано всеми вообще адвокатами палаты в оказании правовой помощи по более низким расценкам, чем это предусмотрено рекомендациями.

Наличие рекомендаций в любом случае является основанием для ограничения возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных адвокатов, поскольку при обращении за правовой помощью доверитель имеет право знать, за что конкретно он будет платить адвокату. Произвольное установление размеров вознаграждения приведет как к необоснованным имущественным потерям доверителя, так и к нарушению его права на избрание своим защитником конкретного адвоката.

Этот фактор является весьма существенным, поскольку доверителю порой небезразлично, кто будет представлять его интересы. А в отсутствие достаточных средств он будет вынужден обращаться к тем адвокатам, которые оказывают правовую помощь дешевле, но доверия к которым у него нет либо оно является вынужденным в силу обстоятельств.

Между тем доверие к адвокату - это не только гарантии сохранения адвокатской тайны относительно сообщаемых сведений, но прежде всего доверие к его опыту, знаниям и квалификации. Полагаю, что наличие рекомендованных ставок в данном случае преследует цель защиты интересов доверителя, а кроме того, позволяет нашим коллегам, практикующим повышение ставок, отступать от них, следуя рекомендациям адвокатской палаты и тем самым выполняя в определенной мере свое социальное предназначение.

Взять под контроль

Нельзя признать обоснованным вывод коллегии ВАС РФ о необходимости исходить из расширенного определения хозяйствующего субъекта, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обоснование указанного вывода тем, что услуги, оказываемые адвокатами и называемые помощью в Законе об адвокатуре, соответствуют понятию профессиональной деятельности, приносящей доход, в определениях Закона о защите конкуренции, не выдерживает никакой критики: адвокатская палата вообще лишена по закону права оказывать правовую помощь. Не оказывают ее и коллективные адвокатские образования, а только и исключительно конкретные адвокаты. А доказать наличие договоренности между конкретными (в данном случае всеми вообще) адвокатами не представляется возможным.

Надо признать, что практика установления минимальных ставок гонораров существует давно как в России, так и за ее пределами. И никогда ни у кого такая практика не вызывала сомнений. Предполагаю, что повышенный интерес антимонопольного органа к гонорарной политике адвокатов преследует цель установить контроль за движением финансовых потоков в адвокатских образованиях, а это нарушает гарантии независимости и самоуправления адвокатуры.

Между тем очередная борьба с "ветряными мельницами" вполне могла бы стать основанием для изменения отношения государства к адвокатам в сфере налогообложения. Установление рекомендаций по стоимости правовой помощи может дать толчок распространению на адвокатов системы оплаты налога на вмененный доход, что отвечало бы интересам как адвокатов, так и государства.

И совершенно справедливы слова президента адвокатской фирмы "Юстина" о том, что возникшая ситуация "относится к сфере корпоративных, этических, налоговых норм, но никак не к сфере антимонопольного законодательства. Оказание адвокатских услуг по Закону об адвокатуре не является предпринимательской деятельностью и не может подпадать под действие Закона о конкуренции".

В дополнение ко всему не будем забывать и о том процессуальном значении рекомендаций адвокатских палат по установлению минимальных размеров вознаграждения, которое сложилось в нашей судебной практике.

Возмещение стороне понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя согласно закону осуществляется в разумных пределах, а критерии такой разумности как раз и определяются существующими рекомендациями. Эта практика получила признание в постановлениях ВАС РФ по конкретным делам. Она активно используется КС РФ, а также судами общей юрисдикции. Суть подхода состоит в том, что обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя определяется в соответствии со сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, в том числе преимущественно на основании утвержденных рекомендаций адвокатских палат.

И наконец, на мой взгляд, рекомендации адвокатских палат способствуют конкуренции среди адвокатов (за что якобы ратует ФАС), однако не по мотиву гонорарной политики, а по признаку квалификации, предоставляя доверителю возможность выбрать того адвоката, профессионализму и опыту которого он доверяет.

Е. Киминчижи,

заведующий Центральной коллегией адвокатов

Белгородской области,

адвокат (г. Белгород)

"Новая адвокатская газета", N 23, декабрь 2013 г.