Судебная практика по вопросам привлечения иностранных работников к труду (А. Ковалев, "Трудовое право", N 12, декабрь 2013 г.)

Судебная практика по вопросам привлечения иностранных работников к труду

Подавляющая часть судебной практики по обозначенному вопросу сводится к рассмотрению административных дел, возбуждаемых за ненадлежащее привлечение иностранцев к труду, что, впрочем, объяснимо: сами иностранные работники, часто находясь на территории нашей страны без необходимых разрешений и иных документов, редко обращаются в порядке искового производства, скажем, за невыплаченной заработной платой или с требованием заключить трудовой договор.

Автору, в бытность государственным инспектором труда, приходилось проводить проверки соблюдения трудового законодательства по вопросу оформления трудовых отношений с иностранными гражданами, например, гражданами Китая, Узбекистана. К сожалению, говорить о систематическом последовательном соблюдении законодательства совсем не приходится: в лучшем случае слабое знание иностранцами русского языка, а порой его незнание вообще делает практически трудным, если не сказать невозможным процедуру объяснения требований российского законодательства инспектором; нахождение граждан других стран массово, без документов на территории, скажем, рынка, где происходит торговля товарами их государств; прибавим к этому частую смену (приезд-выезд с территории РФ) "персонала" - все это позволяет представить масштаб нарушений в данной области. Поэтому-то в процессе судопроизводства они чаще становятся участниками административных правонарушений, а не искателями правды.

Работодатель привлечен к ответственности за допуск к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2010 года (Дело N 5-555/10-8) руководитель проекта ЗАО "Строительная компания "Логос" Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Е., являясь руководителем проекта ЗАО "Строительная компания "Логос", т.е. должностным лицом, привлек к трудовой деятельности для выполнения отделочных работ на объекте строительства (реконструкции) Национальной библиотеки Республики Карелия гражданина Узбекистана К., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и Республики Карелия либо патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске Н., действующий на основании доверенности, подтвердил факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, пояснив, что оно было выявлено в результате проверки объекта строительства, решение вопроса о размере наказания оставил на усмотрение суда.

Примечательно, что суд подробно исследовал должностную инструкцию руководителя проекта, установив, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.7 должностной инструкции руководителя проекта ЗАО "Строительная компания "Логос" руководитель проекта относится к категории руководителей, должен знать, в том числе организационно-распорядительные документы, нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия, порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, менеджмент персонала. Пунктами 2.1, 2.2., 2.5. инструкции определены в качестве функций руководителя проекта следующие: планирование и руководство деятельностью строительной организации в области капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов, техническое обеспечение капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта, организация постоянного контроля процесса производства и соблюдения технологических процессов. В число обязанностей руководителя проекта согласно п.п. 3.1, 3.10 инструкции входит руководство работами по строительству (реконструкции), осуществление руководства и контроля за строительной деятельностью в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного суд нашел в действиях Е. полный состав правонарушения, позволяющего привлечь Е. к административной ответственности за данное нарушение с учетом смягчающих обстоятельств.

Данное решение суда, при изучении его в полном объеме, позволяет отметить его полное исследование всех четырех элементов правонарушения: субъекта (его правового статуса, какими документами он подтвержден); субъективной стороны (знал - не знал, умышленно или неосторожно совершено правонарушение); объекта, объективной стороны (включая место, время совершения административного правонарушения). Указано время и место обнаружения должностным лицом УФМС правонарушения, как и на основании чего находился представитель УФМС на данном строительном объекте. Поэтому в определенном смысле указанное решение является показательным.

Суд признал виновной организацию, в которой иностранцы не работали, но действовали в ее интересах

Встречаются случаи, когда при рассмотрении аналогичных дел защита привлекаемого лица строит позицию в суде следующим образом: несмотря на то, что строительство объекта ведет привлекаемое к административной ответственности лицо, но субподрядчиком является другое лицо, которое фактически и привлекло иностранных работников к работе на данном объекте - и на основании этого просит прекратить административное дело, поскольку лично никого не привлекало.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2011 было установлено, что ООО "КСК" при осуществлении своей деятельности на объекте строительства допускало привлечение к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Р., не имевшего соответствующего разрешения на работу (либо патента) иностранному гражданину.

В судебном заседании защитник юридического лица пояснила, что:

- не доказан факт того, что именно Общество незаконно привлекло иностранного гражданина для работы на объекте строительства; данные действия были совершены физическим лицом, не являющимся работником Общества, состоящим с ним в гражданско-правовых отношениях на основании договора подряда - Т.М.В.; в соответствии с заключенным договором подряда при выполнении работы подрядчиком заказчик не имеет право вмешиваться в его деятельность;

- Обществом приняты все меры, чтобы не совершать правонарушение, поскольку в штате Общества отсутствуют иностранные работники, с ними от имени Общества гражданско-правовых договоров на выполнение работ не заключалось.

Свидетель Т.М.В. в суде пояснил, что заключил с указанной организацией договор подряда, согласно которому обязался выполнить работы по возведению кирпичной кладки. В этих целях нашел группу узбеков, попросил прораба ООО "КСК" К.А.Н. определить для них объем работ. Узбекам были выписаны пропуска и они приступили к работе. По окончании работ ООО "КСК" расплатилось с ним по расходной накладной, а он в свою очередь расплатился с узбеками. Руководитель ООО "КСК" не знал о привлечении к работам узбеков, поскольку он его в известность об этом не ставил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательства позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина Р. к трудовой деятельности именно ООО "КСК": с разрешения и в присутствии работника ООО "КСК" к выполнению работ от имени ООО "КСК" допущены представленные Т.М.В. иностранные граждане, в том числе не имеющий соответствующего разрешения Р., организацией и руководством трудовой деятельностью которого занимался тот же работник ООО "КСК".

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством работников. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации. В связи с этим поведение работников при исполнении должностных обязанностей является поведением организации. Поэтому вина юридического лица в несоблюдении правил и норм определяется, в том числе посредством оценки работников, действующих при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом доводы защитника о принятии Обществом всех предусмотренных законом мер для несовершения правонарушения, поскольку в штате работников Общества не имеется иностранных граждан, в том числе и Р., суд не может рассматривать как обоснованные, поскольку согласно примечанию к ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ для наступления ответственности по указанной статье не требуется наличие между юридическим лицом и иностранным гражданином именно трудовых отношений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что ООО "КСК" допустило привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Р., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину.

Как мы видим, суд сделал вывод об использовании труда иностранцев в интересах привлекаемого лица, что повлекло виновность этого самого лица. Доводы защиты о том, что само лицо ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с иностранцами не заключало, своего действия не возымели.

Нарушения правил приема иностранцев на работу могут и не повлечь ущерба интересам государства

Рассматривают ли суды нарушения правил приема на работу иностранцев как малозначительное административное правонарушение? Да, в некоторых случаях рассматривают. Но при этом такое нарушение не должно квалифицироваться как грубое. Иными словами, нарушение правил приема иностранцев на работу не должно быть в полном объеме.

Постановлением N 5-23/10 Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.02.2010 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее при проведении проверки структурного подразделения данной привлекаемой организации - коптильного производства, расположенного вне места нахождения самой организации и не имеющего статуса самостоятельного юридического лица, - было установлено, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ф. и направило его, имеющего разрешение на работу с установленным видом деятельности "подсобный рабочий" на территории действия разрешения "г. Санкт-Петербург", в свое структурное подразделение - коптильное производство, расположенное вне места нахождения Общества в другом субъекте федерации, где тот работал в качестве обработчика рыбы до момента обнаружения незаконной трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель юридического лица Б. признал факт направления официально оформленных предприятием иностранных рабочих для временной работы в коптильном цехе предприятия, но указал, что действующее законодательство допускает возможность работы таких лиц на территории другого субъекта федерации, кроме того отметил, что сама проверка носила незаконный характер, поскольку не все требования действующих нормативов были при этом соблюдены. Дополнительно отметил, что УФМС оставила без рассмотрения их ходатайства, излагавшиеся в направлявшихся в УФМС телеграммах; указал, что полагает незаконным как постановление о возбуждении административного расследования, так и протокол об административном правонарушении. Кроме того отметил, что поскольку иностранные рабочие были официально и надлежащим образом оформлены в организацию, их работа в цеху того же предприятия, пусть и расположенного на территории другого субъекта федерации, нарушения интересов государства не влечет и может считаться малозначительным нарушением.

Начальник отделения УФМС Л. в судебном заседании указала, что все действия по выявлению и оформлению нарушения соответствуют требованию закона, но администрация предприятия всячески препятствовала административному расследованию и даже так и не представила часть запрошенных в установленном порядке материалов. Также отметила, что с учетом изложенного представителем юридического лица, поскольку иностранные работники действительно были надлежащим образом оформлены в "адрес", ущерб в результате установленного нарушения можно считать незначительным.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств факт нарушения признал, но нарушение квалифицировал как малозначительное, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекратил с объявлением устного замечания.

Организация сама попросила приостановить ее деятельность. Суд удовлетворил просьбу

Следующее дело показалось небезынтересным тем, что виновное юридическое лицо само попросило применить к нему наказание в виде приостановления деятельности.

Постановлением Долгопрудненского городского суда от 25.06.2011 было установлено, что ООО "Инженер-Гарант", являясь юридическим лицом, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина иного государства Ё.М. в качестве подсобного рабочего, который не имеет разрешения на работу, чем допустило нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.06.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершило, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель привлекаемой организации полностью признал вину юридического лица в допущенном правонарушении и пояснил, что действительно организацией привлекались для работы граждане других государств. Привлечение иностранных граждан было вызвано отсутствием кадров в лице граждан РФ, а также нежеланием российских граждан выполнять тяжелую, но малооплачиваемую работу. Иностранные работники привлекаются, как правило, в качестве подсобных рабочих и не все имеют разрешения на работу. У гражданина Ё.М. таких документов не имелось. Просит не применять при назначении наказания штрафные санкции, поскольку они являются очень большими и для их небольшого общества могут привести к ликвидации общества. Просит применить иные меры наказания.

Учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние, полное признание своей вины, первичное привлечение к административной ответственности, а также с учетом финансового положения предприятия, суд считает возможным применить более действенные меры для достижения целей наказания в виде санкции - приостановления деятельности сроком на 7 суток.

Фактически удовлетворяя просьбу организации, суд оговаривается, что это сделано в целях достижения целей административного наказания, но при вынесении такого решения были учтены интересы организации, которая призналась, что большой размер штрафа приведет к ее ликвидации, выбрав иной путь претерпевания неблагоприятных юридических последствий.

Сравним с иным решением суда, где суд, назначая этот же вид наказания - приостановление деятельности, - делает это не по просьбе виновного лица, а по своей инициативе, трактуя это как ужесточение наказания.

Постановлением суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 установлено, что в ходе проверки по соблюдению миграционного и трудового законодательства на объекте общественного питания, использующего в своей деятельности иностранных работников - ресторане "...", были выявлены нарушения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25.06.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", была задержана гражданка Узбекистана С.З.З. при осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в должности уборщицы.

ООО "К" предъявило договор предоставления персонала для уборки помещений (аутсорсинг), заключенный 00.00.0000 года с ООО "Партнер", и трудовой договор, заключенный с гражданкой Узбекистана на выполнение работ в должности уборщика. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Партнер" предоставляет в распоряжение ООО "К" персонал уборщиков для выполнения работ, указанных в договоре. Пункт 3.1 договора предусматривает, что ООО "Партнер" несет ответственность за несоответствие предоставленного персонала требованиям миграционного законодательства. Учитывая обстоятельства происшедшего, то, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в организации общественного питания, не имея разрешения на работу, суд полагает необходимым назначить ООО "Партнер" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ООО "Партнер" ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем находит возможным не применять в отношении указанного лица максимальный размер наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренный санкцией данной статьи.

Таким образом, ООО "Партнер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток.

Это же решение, на наш взгляд, можно сопоставить и с приведенным выше Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2011, в котором организация, хотя и не заключала договоров с иностранными рабочими, но была признана виновной, так как суд посчитал, что эти иностранные рабочие действовали в ее интересах. Но в приведенном только что Постановлении суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 ООО "К", на чьей территории работала гражданка Узбекистана, виновным не признается, работы в интересах ООО "К" суд здесь не усматривает, да и само производство по делу об административном правонарушении возбуждалось в отношении иного лица. На наш взгляд это говорит о неоднозначности подходов судов при решении вопрос о субъекте административного правонарушения. Аутсорсинг - понятие, которое в Трудовом кодексе еще не нашло своего отражения в полном объеме, но в то же время все шире применяется на практике, порождая массу правоприменительных вопросов, начиная от обеспечения безопасных условий труда на территории другого предприятия, где фактически трудится работник на условиях аутсорсинга, и заканчивая проблемой определения субъекта административного правонарушения и по ст. 5.27, и по ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы

1. Заключение с иностранными работниками гражданско-правовых договоров не освобождает от ответственности за допуск до работы иностранных граждан без соответствующих разрешений и не толкуется как отсутствие события административного правонарушения.

2. В некоторых случаях суд может признать виновной организацию, если иностранцы действовали в ее интересах, хотя и не были ею трудоустроены.

3. При отношениях аутсорсинга виновной в допуске до работы иностранцев без соответствующих разрешений будет та организация, которая заключает с ними трудовые договоры, а не та, в чьих производственных интересах и на территории которой они трудятся.

4. Приостановление деятельности хотя и считается более суровым видом административного наказания, чем административный штраф, но в ряде случаев, особенно для небольших организаций, намного предпочтительнее, поскольку установленные законом размеры административных штрафов оказываются настолько весомы для предприятий, что могут, без преувеличения, привести к ликвидации.

А. Ковалев,

юрист с опытом работы государственным инспектором труда

"Трудовое право", N 12, декабрь 2013 г.