Комментарий к постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 N А40-78836/12 (А.В. Тарасова, "Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", N 12, декабрь 2013 г.)

Комментарий к постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 N А40-78836/12

В комментируемом Постановлении ФАС МО от 03.10.2013 N А40-78836/12 рассмотрена ситуация, с которой могут столкнуться многие организации, арендующие транспортные средства.

Организация, осуществляющая консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, арендовала транспортные средства в служебных целях. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислил организации налог на прибыль, посчитав, что расходы на аренду автомобилей не связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Также приведены доводы о невозможности установления из представленных к проверке документов, кто конкретно и каким транспортным средством пользовался, маршрутов следования, использования арендованных транспортных средств именно в производственных целях. Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщик не представил путевые листы, подтверждающие понесенные затраты.

Организация не согласилась с такими выводами контролирующего органа и, соответственно, обратилась в суд, который, в свою очередь, встал на ее сторону. При этом он указал, что организации, арендующие автомобили в служебных целях, могут не оформлять путевые листы для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Итак, для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Затраты на аренду имущества включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и содержать отвечающие действительности сведения.

Согласно п. 3 Определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом, возлагается на налоговые органы.

Напомним, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, п. 6 ст. 108 НК РФ возложена на налоговые органы.

Отметим, что транспортные средства были переданы арендодателем в адрес арендатора по актам приема-передачи на основании заключенного договора. При этом сторонами договора ежемесячно составлялись акты об оказании услуг, в которых отражалась стоимость оказанных услуг по каждому транспортному средству с экипажем, велся учет расходов на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание. Кроме того, в обоснование правомерности понесенных расходов на аренду транспортных средств с экипажем организацией представлены следующие документы:

- договор с дополнительными соглашениями;

- счета-фактуры;

- акты об оказанных услугах;

- акты приема-передачи имущества в аренду;

- регистры бухгалтерского и налогового учета.

Также, как пояснил налогоплательщик, арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников из числа административного персонала для решения текущих рабочих вопросов, в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах, поскольку заявителем в спорном периоде осуществлялись функции единоличного исполнительного органа ряда предприятий. При этом приказы о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками не издавались, поскольку автомобили использовались всеми сотрудниками (из числа административного персонала) по мере производственной необходимости. Непосредственное распределение автомобилей между сотрудниками и контроль за целевым использованием служебного (арендованного) автотранспорта осуществлялись в организации в оперативном порядке.

Суд учел и тот факт, что организация в качестве работодателя по условиям трудовых договоров приняла на себя обязательства по обеспечению сотрудников служебным транспортом.

В силу пп. 25 п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся произведенные в пользу работников расходы, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Поскольку обеспечение автомобилем являлось одним из условий трудовых договоров, то у организации (в силу, в том числе, законодательной обязанности) не имелось оснований для несоблюдения условий трудовых договоров и отказа сотрудникам в обеспечении транспортным средством с учетом разъездного характера их работы.

Арендованные автомобили использовались для рабочих поездок ежедневно по различным маршрутам, заявки на использование арендованных автомобилей в письменном виде не оформлялись. Кроме того, составление заявок не предусмотрено самим спорным договором аренды. Таким образом, документальным подтверждением расходов по аренде автотранспортных средств могут являться вышеперечисленные документы. Отметим, что в Письме УФНС по г. Москве от 30.04.2008 N 20-12/041966.1 указан аналогичный перечень документов.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод, что представленные организацией акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов, и документально подтверждают факт понесенных заявителем расходов.

Что касается вопроса о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных затрат на аренду автотранспорта с экипажем, суд пояснил, что в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. Оформление путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Значит, применение формы 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, поскольку из указанного правового акта следует, что в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика оформлять путевые листы не предусмотрена.

Другими словами, если налогоплательщик использовал арендованные автомобили в качестве служебного транспорта, самостоятельно не осуществлял эксплуатацию транспортных средств, водителями выступали сотрудники арендодателя, заработную плату которым организация не начисляла, то в этом случае, по мнению судов, на организацию-заявителя не может быть возложено обязанности по составлению путевых листов или иных аналогичных форм отчетности. Подобная позиция представлена и в Постановлении ФАС ЗСО от 09.04.2012 N А75-4440/2011.

А.В. Тарасова,

эксперт журнала "Оплата труда:

акты и комментарии для бухгалтера"

"Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", N 12, декабрь 2013 г.