Надзор за соблюдением прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (О. Янчуркин, "Законность", N 12, декабрь 2013 г.)

Надзор за соблюдением прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений

Проблема защиты прав потерпевших от преступлений занимает особое место в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ защита прав потерпевших - одно из назначений уголовного судопроизводства.

Часть 1 ст. 42 УПК признаёт потерпевшим не только физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, но и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно статистическим данным, за последние пять лет количество юридических лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам, неуклонно снижается.

Так, в 2008 г. из 2 340 375 лиц, признанных потерпевшими от преступлений, 323 853 были юридическими лицами, в 2009 г. из 2 241 710 - 288 531, в 2010 г. из 2 062 937 - 277 747, в 2011 г. из 1 924 192 - 267 473, а в 2012 г. - 256 621 из 1 895 970*(1).

Связано это не только со снижением общих показателей преступности в стране*(2), но и с отсутствием у потерпевших веры в эффективность и справедливость правосудия, в его способность защитить их права, изобличить преступников и обеспечить возмещение причинённого преступлением ущерба.

Проводимые в стране опросы общественного мнения регулярно свидетельствуют о том, что около 60% лиц, пострадавших от преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверенными в том, что защиты от них не получат. Не менее показательно и то, что около половины лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не захотели предъявлять гражданский иск. Четвёртая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в процессе судебного разбирательства, и примерно столько же не явились в суд вообще*(3).

Несмотря на устойчивую тенденцию снижения количества преступлений и, соответственно, потерпевших, размер ущерба, причинённого юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, продолжает увеличиваться.

Так, в 2008 г. сумма прямого ущерба юридическим лицам*(4) составила 10,317 млрд. руб., в 2009 г. этот показатель незначительно уменьшился до 8,517 млрд. руб., в 2010 г. сумма ущерба равнялась 12,296 млрд. руб., в 2011 г. этот показатель достиг отметки в 17,884 млрд. руб. и в 2012 г. составил 17,689 млрд. руб.*(5)

Под ущербом понимаются убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 РФ). На основании ст. 1064 ГК такой вред подлежит возмещению в полном объёме.

Ущерб, причинённый в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (п. 7 ст. 152 ГК)*(6).

Вред деловой репутации может быть причинён не только такими преступлениями, как клевета и оскорбление, но и некоторыми другими (нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских или патентных прав, заведомо ложная реклама, незаконное использование товарного знака, злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и др.)*(7).

Согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляются представителем. В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В качестве представителя юридического лица - потерпевшего может выступать руководитель этого юридического лица, который представляет его в силу закона или учредительных документов, а если руководящий орган юридического лица коллегиальный (правление, дирекция и т.д.), то потерпевшим должен быть признан один из членов этого коллегиального органа либо лицо, действующее в силу специального уполномочия - доверенности. Также интересы юридического лица может представлять и адвокат - в этом случае его полномочия должны быть подтверждены ордером.

Отсутствие в доверенности ссылки на право подачи заявлений о привлечении к уголовной ответственности и представительства на досудебной стадии уголовного судопроизводства может стать основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

При осуществлении надзора за исполнением законов в рассматриваемой сфере прокурорам необходимо учитывать требования ст. 23 УПК, согласно которой, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное дело возбуждается только по заявлению руководителя этой организации или с его согласия. В случае совершения преступления самим руководителем в отношении этой организации уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. В противном случае уголовное дело возбуждено быть не может, а возбуждённое подлежит прекращению*(8).

Например, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменён приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан в отношении А., осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.

При этом судом установлено, что А. - директор коммерческой организации ООО "Росинтердаг", злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам этой организации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК, если деяние, предусмотренное этой статьёй, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия.

В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о согласии "Росинтердаг" на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении его*(9).

Вопрос о возможности признания потерпевшими государственных образований разрешён в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Согласно п. 21 этого постановления в случае причинения вреда имуществу, закреплённому за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК), такое предприятие или учреждение признаётся потерпевшим.

Так, по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, в качестве потерпевшего признано муниципальное образование муниципального района Сергиевский Самарской области.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее. В период с 1 августа 2011 г. по 30 ноября 2011 г. неустановленные лица из числа работников подрядной организации ООО "Транс Сервис" в рамках реализации программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" за счёт средств бюджета Самарской области осуществили утепление стен дома 45, расположенного по ул. Школьной пос. Суходол, а также дома 30а по ул. Пушкина в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области. При этом использовали строительный материал, не включённый в смету, прошедшую экспертизу на соответствие действительности цены строительных материалов в "Государственной экспертизе проектов в строительстве" по Самарской области, а именно плиты из пенополистерола марки "ПСБ-С-25" стоимостью, согласно сведениям "Регионального центра цен в строительстве" по Самарской области, 1624 руб. за 1 , отразив в сметной документации и актах приёмки выполненных работ стоимость плиты из пенополистерола марки "ПСБ-С-25" в размере 9372 руб. за 1 , тем самым путём обмана похитили средства бюджета Самарской области, причинив ущерб на сумму 850 810 руб.

В целях полной реализации потерпевшим своих прав в уголовном судопроизводстве прокурорам при осуществлении надзора необходимо проверять законность принятых решений органами, осуществляющими предварительное следствие и дознание, по заявлениям юридических лиц о совершённых в отношении их преступлениях, а также своевременность признания их потерпевшими.

Например, прокурором отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем УВД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. В ходе проверки законности принятого решения прокурор установил, что в УВД поступило заявление от представителя ОАО "Салют" о краже спирали, выполненной из нихрома, общей стоимостью 1 460 202 руб. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК дознаватель допустил существенные нарушения закона, а именно: не был опрошен директор службы безопасности организации, не запрошены документы, свидетельствующие о приобретении нихромовой спирали ОАО "Салют", не истребована справка о стоимости похищенного имущества и т.д. Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК, прокурор отменил незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы на дополнительную проверку, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК и ОАО "Салют", в лице представителя организации, признано потерпевшим.

В случае предъявления представителем потерпевшего требования о возмещении вреда, причинённого имуществу или деловой репутации юридического лица, он должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя (ч. 1 ст. 44 УПК). Если же вред причиняется государственным образованиям, то гражданский иск в защиту интересов государства предъявляет прокурор (ч. 3 ст. 44 УПК).

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве этого уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, во исполнение требований ст. 115 УПК для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в обязательном порядке органами расследования должны быть возбуждены перед судами ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Надзорные полномочия прокурора при этом имеют существенное значение.

Ярким примером защиты прокурором прав потерпевших от преступлений является уголовное дело, возбуждённое по факту хищения бюджетных средств главным бухгалтером НО "Новокуйбышевский городской Фонд жилья и ипотеки" при реализации программы развития ипотечного жилищного кредитования. Осуждённая вносила в заявку на перечисление компенсации по ипотеке излишне начисленные суммы, которые затем переводила на свой лицевой счёт. В ходе осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, прокурор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК внёс требование об устранении нарушений федерального законодательства: в течение 3 месяцев после возбуждения уголовного дела не было принято мер обеспечительного характера, предусмотренных ст. 115-116 УПК, администрация г. Новокуйбышевска в лице своего представителя потерпевшим не признана, экспертизы по делу не назначены. После вмешательства прокурора все нарушения закона были устранены и уголовное дело направлено в суд. По результатам его рассмотрения вынесен обвинительный приговор. В рамках расследования дела прокурор заявил гражданский иск на сумму 7 586 478 руб., который был удовлетворён, и похищенная денежная сумма возвращена в бюджет государства.

Прокурорский надзор приобретает особую значимость в стадии возбуждения уголовного дела, от которой во многом зависит оперативность реагирования на совершённое преступление и своевременность обеспечения доступа физических и юридических лиц к правосудию. Прокуроры ежегодно выявляют и устраняют значительное количество нарушений закона, допускаемых органами предварительного расследования, путём отмены незаконно принятых решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел, внесения представлений об устранении нарушений закона и обстоятельств, которые им способствуют, использования других мер прокурорского реагирования.

Например, прокуратурой Самарской области в ходе проверки обращения директора ООО "Промэкология" Ш. о хищении у него должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области около 500 тонн отходов полимерных материалов стоимостью свыше 10 млн. руб., выявлены грубейшие нарушения прав и законных интересов юридических лиц. Было установлено, что в сентябре 2011 года старший следователь следственного отделения по Центральному району г. Тольятти К. в ходе доследственной проверки произвёл осмотр места происшествия - территории хранения организацией-заявителем отходов полимеров (каучука), выработанных крупным химическим предприятием области ЗАО "Тольяттисинтез".

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти действия старшего следователя признаны незаконными в связи с внесением в протокол осмотра места происшествия недостоверных сведений.

В нарушение норм УПК сотрудник следственного органа, не признав изъятое вещество доказательством по делу и не наложив на него арест, организовал в корыстных целях изъятие и вывоз этого имущества.

Ранее постановлением этого же суда действия следственных органов по отказу в возвращении незаконно изъятого каучука признаны незаконными.

Однако решение суда о возврате имущества не исполнено и сотни тонн неправомерно изъятых отходов полимеров владельцу не возвращены, их местонахождение установить не представилось возможным.

По итогам проверки прокуратурой Самарской области для принятия решения об уголовном преследовании материалы проверки были направлены в следственные органы, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК. Благодаря эффективным мерам прокурорского реагирования ООО "Промэколгия", в лице директора Ш., было признано потерпевшим и смогло восстановить свои нарушенные права.

О. Янчуркин,

научный сотрудник отдела проблем прокурорского

надзора за исполнением законов при

осуществлении оперативно-розыскной деятельности

и участия прокурора в уголовном судопроизводстве

НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ

"Законность", N 12, декабрь 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Статистические данные формы федерального статистического наблюдения N 3-ЕГС "Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях" за 2008-2013 гг. // Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

*(2) В 2008 г. в производстве органов следствия и дознания находилось 3 706 413 уголовных дел, в 2009 г. - 3 462 866 (-6,6%), в 2010 г. - 3 072 868 (-11,3%), в 2011 г. - 2 815 231 (8,4%), а в 2012 г. этот показатель составил всего 2 688 776 (-4,5%) / Статистические данные формы федерального статистического наблюдения N 4-ЕГС "Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений" за 2008-2013 гг. // Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

*(3) См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. - Российская газета, 2008, 4 июня.

*(4) Под юридическими лицами в этом абзаце понимаются: государственные, муниципальные, общественные и частные организации, в связи с разделением их по форме собственности в ведомственном статистическом отчёте формы N 4 о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, суммах судебных издержек из средств федерального бюджета, определённых судебными актами Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Официальный интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

*(5) См.: Данные ведомственного статистического наблюдения формы N 4 Отчета о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, суммах судебных издержек из средств федерального бюджета, определенных судебными актами, за 2008-2013 гг. // Официальный интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

*(6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

*(7) См.: Комментарий к статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постатейный) / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. (под общ. ред. А.В. Смирнова).

*(8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

*(9) См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 10.