Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ (Т. Фатыхов, "Законность", N 12, декабрь 2013 г.)

Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ

Согласно положениям ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ к кассационному и надзорному представлению, представлению на постановление суда, вступившее в законную силу, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по уголовному делу.

Прокуратурой Республики Татарстан проанализирована судебная практика по ограничению конституционных прав граждан в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Установлено, что в 2011-2012 гг. сотрудниками УМВД России по РТ, УФСКН России по РТ, УФСИН России по РТ с разрешения суда было проведено 19 513 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, из которых большую часть (97,5%) составляют оперативно-технические мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".

При этом сотрудники оперативных подразделений МВД, ФСКН, ФСИН при возбуждении перед судами ходатайств о даче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, контролем технических каналов связи, проведением осмотров и наблюдений в жилых помещениях, грубо нарушают требования ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующие порядок проведения этих мероприятий. Зафиксированы факты злоупотребления со стороны оперативных сотрудников своими возможностями по осуществлению оперативно-технических мероприятий.

Наиболее распространённые нарушения - проведение оперативно-технических мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" без указания конкретного номера телефона, подлежащего прослушиванию, а также в отношении неустановленных лиц либо без информации о его использовании лицом, указанным в постановлении.

Суды, принимая решение о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленных лиц либо неограниченного количества телефонов, нарушают положения ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как согласно указанной норме закона нарушение конституционного права на тайну телефонных переговоров допустимо только в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для решения судьёй вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По требованию судьи оперативно-розыскные службы обязаны представлять также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Однако судьи при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в большинстве случаев не используют предоставленные им полномочия по истребованию и изучению материалов оперативно-розыскной деятельности.

Зафиксированы факты составления самими сотрудниками органов внутренних дел проектов судебных решений, которые впоследствии только подписываются судьями.

В самих решениях судов употребляются узкопрофессиональные термины, не предусмотренные в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (НАЗ, СИТКС, НВД, НВ ПТП, КТКС-М, КТКС-СМС и прочее), что также недопустимо и является нарушением закона.

Кроме этого, установлены факты вынесения судами постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, на том основании, что фигурант намеревается совершить преступление или может повлиять на оперативную обстановку.

Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий является нарушением требований ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как высказывание намерений ещё не может свидетельствовать о приготовлении лица к совершению преступления либо о покушении на его совершение.

Кроме этого, обнаружены факты, когда в ходатайствах и судебных решениях, разрешающих прослушивание телефонных переговоров, не указываются конкретная статья УК, квалифицирующие признаки противоправного деяния, степень причастности лица к преступлению, что является нарушением положений ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями о таких преступлениях.

Указанные нарушения не только затрагивают охраняемые Конституцией РФ права и интересы граждан, но и могут повлечь за собой невозможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания, признанию в дальнейшем их незаконными и, как следствие, недопустимыми для легализации и использования в качестве доказательств.

Во избежание подобных нарушений впредь прокуратурой Республики Татарстан в декабре 2012 года проведено межведомственное совещание с участием председателя и заместителей председателя Верховного суда Республики Татарстан, председателей судов и прокуроров городов и районов Республики Татарстан, на котором участникам совещания указано на недопустимость подобных нарушений при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан.

Кроме того, прокуратура Республики Татарстан внесла два надзорных представления на решения районных судов республики, разрешающие проведение оперативно-технических мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленного лица и в отношении лица, высказывающего намерения о совершении преступления. Однако Верховный суд РТ оба указанных надзорных представления возвратил в прокуратуру без рассмотрения в связи с тем, что к надзорным представлениям не были приложены копии обжалуемых судебных решений. При этом представить в Верховный суд РТ копии обжалуемых решений районных судов о проведении оперативно-розыскных мероприятий не представляется возможным, так как эти судебные решения имеют гриф секретности и снятие с них копий запрещено.

Указанное противоречие предлагается разрешить, внеся изменения в ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК, установив, что постановление суда, имеющее гриф секретности, представляется по запросу суда, рассматривающего представление.

Т. Фатыхов,

заместитель начальника отдела по

надзору за производством оперативно-розыскной

деятельности прокуратуры Республики Татарстан

"Законность", N 12, декабрь 2013 г.