Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова ("Законодательство", N 11, ноябрь 2013 г.)

Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

- Уважаемый Михаил Константинович, - прежде всего разрешите поздравить Вас с 75-летием, которое Вы отмечаете в этом месяце, пожелать крепкого здоровья и успехов во всех начинаниях. Наш первый вопрос связан с готовящимися изменениями судебной системы, в частности, с решением об объединении Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ. Как Вы оцениваете эту идею?

- Идея об объединении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ была высказана Президентом РФ на Петербургском международном экономическом форуме в июне 2013 г. Поскольку это предложение прозвучало на съезде экономической общественности, а не в судейском сообществе, полагаю, что данное решение созрело не внутри судебной системы, а навеяно скорее экономическими соображениями. Об этом свидетельствует также то, что Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по этому вопросу не высказывались.

После Петербургского международного экономического форума эта проблема на широкое обсуждение не выносилась. Тем не менее 7 октября 2013 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Президентом РФ был внесен проект закона N 352924-6, предусматривающего поправки к Конституции РФ. Согласно проекту Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а его функции передаются Верховному Суду РФ. Говорить об этом документе в деталях я пока не могу - необходим тщательный анализ как самого текста, так и его экономического и юридического обоснования, а материалов для этого еще недостаточно.

Как правило, законопроекты такого рода рассылаются в ведущие научные юридические учреждения для получения замечаний, предложений. Полагаю, проект закона N 352924-6 не должен стать исключением. И лишь после изучения и обсуждения законопроекта можно будет прогнозировать, как скоро он станет законом.

Хотя П.В. Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, уже высказывает сомнения в том, что законопроект, касающийся и изменения Конституции РФ, и объединения высших судов, удастся принять очень быстро.

К созданию и принятию любых законов необходимо подходить очень ответственно. Но когда затрагиваются нормы Конституции РФ об устройстве судебной системы и подобные основополагающие темы, проект акта должен разрабатываться особенно тщательно, а значит, занимать немало времени. В нынешней же ситуации я вижу недопустимый элемент спешки. Вспомним для сравнения: при подготовке Уголовного кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ формировались рабочие группы небольшого состава, которые трудились многие годы, прежде чем вынести первые варианты на рассмотрение Государственной Думы. Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ разрабатывали девять лет, были проведены четыре научные конференции, опубликовано несколько редакций текста. Полагаю, что если назрела объективная необходимость в объединении судов с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда РФ, нужно было создать деловую рабочую группу из видных юристов, возможно, с привлечением экономистов и политиков, которая работала бы открыто, публикуя проекты и обсуждая их на конференциях.

Также стоит обратить внимание на то, что реформирование проводится исполнительной властью, судебная власть в этом процессе не участвует, что не согласуется с принципом разделения властей. Поэтому необходимо созвать Пленумы высших судов для обсуждения этого вопроса.

Сама идея объединения у меня вызывает большие сомнения. Обоснованные предложения, направленные на сближение высших судов, выдвигались и ранее, но они были не столь категоричны. Например, в докторской диссертации Е.В. Слепченко говорится о необходимости унификации, достижения единообразия в работе всех судебных инстанций*(1).

- Приведет ли объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ к слиянию систем арбитражных судов и судов общей юрисдикции?

- Пока речь идет только об объединении высших судов, структуру же судов нижестоящих инстанций предполагается сохранить неизменной. Это означает, что система арбитражных судов фактически останется без "головы", т.е. без руководящего центра. Можно ли сохранить эту систему, ликвидировав управляющий орган - Высший Арбитражный Суд РФ? Я не вижу логики в таком подходе: объединяются два высших суда в один, но остаются две подсистемы нижестоящих судов - подсистема судов общей юрисдикции и подсистема арбитражных судов. Трудно предсказать все последствия подобного положения. По существу при объединении высших судов произойдет ликвидация двух подсистем.

Обращение к истории российского права показывает, что нам предлагается сделать шаг назад. В 1930 г. хозяйственные споры передали на рассмотрение судов общей юрисдикции, но через шесть месяцев стал очевидным рост недовольства сложившимся положением как со стороны судей, так и со стороны субъектов хозяйственного оборота. Уже в мае 1931 г. был создан Государственный арбитраж СССР. Существующая в настоящее время арбитражная система возникла в 1990-е годы именно на его основе, восприняв накопленный Государственным арбитражем СССР опыт и придав ему судебный характер. Поэтому многие инструктивные указания Государственного арбитража СССР действовали в первое время существования арбитражных судов.

В Концепции судебной реформы, принятой в 1990-е годы, идея объединения двух систем не высказывалась, - наоборот, в Концепции говорится о создании системы арбитражных судов. Высший Арбитражный Суд РФ и система арбитражных судов - это достижение 1990-х годов. Возвращаться после более двадцати лет работы в прежнее состояние, думается, неоправданно. В "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" в связи с проведением в декабре 2012 г. VIII Всероссийского съезда судей было опубликовано интервью с Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым, в котором он, в частности, отмечает, что создание независимой системы арбитражных судов - одно из важнейших событий в истории российского правосудия. Объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в некоторой степени ликвидирует эту независимость и в будущем приведет к слиянию подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Предстоит большая работа терминологического характера. Название "арбитражные суды" - неудачное: в переводе с латинского оно означает "судебные суды".

- Возможно ли слияние всех трех подсистем судебной системы - конституционной, арбитражной и общей юрисдикции?

- Видимо, мы и движемся к слиянию всех трех подсистем и возврату к единой судебной системе. Но это невозможно до тех пор, пока не будут изменены нормы о подсудности. Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ рассматривают в качестве судов первой инстанции некоторые категории дел. Такой практики нет нигде в мире. Например, в США почти все полномочия переданы судам отдельных штатов, а Верховный суд США обобщает судебную практику и вырабатывает единую позицию, связанную с защитой государственной власти, т.е. выполняет функции руководящего центра. Рассмотрение высшими судами дел по первой инстанции, во-первых, снижает уровень работы судов; во-вторых, свидетельствует о недоверии к собственной судебной системе, к квалификации судей, назначение которых является достаточно сложной процедурой. Если эта обязанность высших судов сохранится, объединение ничего не даст.

Теоретически объединить три подсистемы можно, но возглавлять единый суд будет невероятно тяжело - необходимы знания как права, так и процесса во всех отраслях права, а в условиях расширяющегося на глазах информационно-правового поля охватить такой массив законов очень сложно.

- Какие Вы видите негативные стороны в объединении высших судов? Имеет ли такая форма устройства судебной системы какие-то преимущества?

- Сначала об отрицательных аспектах. Во-первых, изменение Конституции РФ подрывает ее стабильность, тогда как сохранение Основного закона страны в неизменном виде представляется благом для государства.

Во-вторых, принятие законопроекта повлечет изменение большого количества законов, в том числе Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса РФ. Весомого обоснования таких масштабных изменений я не вижу, поскольку арбитражная система не исчерпала себя, наоборот, за двадцать лет работы проявила во многом весьма положительные свойства.

В-третьих, можно говорить о юридико-психологических проблемах. Так, в Высшем Арбитражном Суде РФ работают цивилисты высшего ранга, многие являются докторами наук. Это прежде всего специалисты в гражданском, налоговом праве. В то же время более половины судей Верховного Суда РФ имеют уголовно-правовую специализацию, в силу чего они не могут знать предпринимательское, гражданское право так, как их коллеги из Высшего Арбитражного Суда РФ. Специализация, безусловно, помогает в работе - недаром в системе арбитражных судов был создан Суд по интеллектуальным правам.

Возможна и психологическая несовместимость сотрудников будущего единого суда, поскольку у судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции различная юридическая психология. Это естественное следствие их специализации, налагающей свой отпечаток на личность юриста еще со студенческой скамьи.

Могут возникнуть трудности и в связи с предусмотренным законопроектом N 352924-6 квалификационным экзаменом: действующие судьи Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ уже имеют статус, профессиональный опыт, авторитет, но будут вынуждены сдавать экзамен заново.

Объединение судов, весьма вероятно, приведет к напряженности, осложнит психологическую обстановку среди российских юристов высшего ранга.

В-четвертых, я вижу сложности в сфере юридического образования. Сравнительно недавно в вузах арбитражный процесс преподается как самостоятельный предмет, а не спецкурс, подготовлены учебники. После объединения учебный процесс в вузах придется выстраивать заново. Потребуется, безусловно, и модернизация послевузовского юридического образования.

Каковы же положительные стороны нововведения? Многие политики и юристы усматривают преимущество объединения высших судов в исключении противоречий в позициях Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по одним и тем же вопросам. Однако этот недостаток может быть устранен и менее затратным способом - путем принятия высшими судами совместных постановлений. Это известный метод, который используется и сейчас, у него хорошие перспективы.

Противоречивость практики нижестоящих судов, которую также предполагается устранить посредством объединения, представляется неизбежной при любом устройстве, для борьбы с ней предусмотрена процедура пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями.

Все отрицательные последствия объединения высших судов пока сложно предугадать. Высказывающиеся аргументы за слияние представляются не очень убедительными. Не ясна цель столь масштабных изменений.

- Стоит ли унифицировать процессуальные правила?

При создании Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ учитывалась необходимость унификации процессуальных правил и перед рабочими группами такая задача была поставлена. Вполне возможно создать единые процессуальные правила для таких институтов, как, например, доказательства. Это касается и порядка рассмотрения дел в надзорной инстанции. В настоящее время в этих инстанциях много общего.

В целом я сторонник унификации процессуальных норм.

- Стоит ли включать законодательство об исполнительном производстве в процессуальные кодексы?

Исполнительное производство - особая деятельность, отличная от гражданского и арбитражного процесса, регулирующаяся отдельными источниками права и напоминающая работу административных органов. При этом точки пересечения есть - в ГПК РФ и АПК РФ имеются главы об исполнении судебных актов. Однако они касаются лишь соответствующих функций судов. В то же время в законодательство об исполнительном производстве включены нормы, которые не могут содержаться в процессуальном законодательстве, например правила о ношении оружия, о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Поэтому полагаю, что совмещение нецелесообразно.

- Необходимы ли ревизия и унификация позиций, уже выраженных Верховным и Высшим Арбитражным Судами РФ в постановлениях Пленумов и обзорах практики?

- На мой взгляд, такая ревизия не требуется, нужно признавать ранее принятые постановления, пользоваться накопленным опытом.

- Уважаемый Михаил Константинович, благодарим Вас за беседу.

"Законодательство", N 11, ноябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации: Монография. СПб., 2011.