Заметки по поводу дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства и гражданского процесса (Н.И. Маняк, "Законодательство", N 11, ноябрь 2013 г.)

Заметки по поводу дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства и гражданского процесса

В современных условиях проблема реализации права на судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций чрезвычайно актуальна. Основные усилия Российской Федерации на очередном этапе судебной реформы направлены на создание действительно эффективного судопроизводства, что предопределяет потребность в выявлении процессуальных норм и институтов, требующих в дальнейшем совершенствования.

"Мы живем в глобальном мире, которому - в силу его экономического, правового и общецивилизационного развития - присуща конкурентная среда, в том числе в сфере правосудия. Хотим мы признавать это или нет, но мы уже столкнулись с первыми фактами конкуренции юрисдикций, с примерами экспансии иностранных судебных систем и возникновением необходимости реагировать на эту экспансию. Наш ответ не может быть репрессивным"*(1).

Напротив, четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям российского законодательства и общепризнанным принципам и нормам международного права, служит залогом качества осуществления правосудия по гражданским делам, доверия граждан к отечественной судебной системе и ее конкурентоспособности в условиях экономической и правовой глобализации.

России, как и многим другим государствам - участникам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, еще предстоит создать надлежащие условия в целях обеспечения доступности правосудия как общепризнанного международного стандарта справедливого судопроизводства*(2). По мнению руководителя директората по правам человека Совета Европы Кристоса Якумопулиса, "эффективность правосудия - одна из основных проблем для всех европейских стран. Поэтому нам нужны объединенные усилия, чтобы преодолеть эти трудности"*(3).

Очевидно, что без повышения качества работы судов первой и проверочных инстанций достижение поставленных целей невозможно.

Порядок производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции, несмотря на серьезное обновление основных процессуальных институтов (производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции, производство в суде надзорной инстанции, пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам), по-прежнему имеет существенные недостатки, без устранения которых вряд ли можно добиться действительно эффективного правосудия и повысить общественное доверие к судам*(4).

Несовершенство ряда новых процессуальных законов, потребность в принятии которых для всех очевидна, обусловлено отчасти и тем, что законодатель не всегда прислушивается к мнению научной общественности и юристов-практиков, вносящих аргументированные и выверенные доктриной предложения, касающиеся совершенствования законодательства. Участники международной научной конференции "Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процесса", состоявшейся в Российской академии правосудия (Москва, 18-19 февраля 2011 г.), выразили озабоченность отсутствием системных научных представлений о судебной реформе у законодателя и правоприменителей, что, по мнению ученых, во многом связано с тем, что в последние годы снизился уровень контактов между процессуальной наукой и практикой*(5).

В отечественной доктрине гражданского процессуального права предлагалось и предлагается немало серьезных решений существующих проблем гражданского судопроизводства, требующих переосмысления с учетом последних новаций ГПК РФ в целях последующей их реализации в правотворческой и правоприменительной деятельности*(6).

Общеизвестно, что специфика гражданского судопроизводства связана с наличием в нем противоборствующих субъектов с противоположными материальными и процессуальными интересами и соответственно с недовольством решением суда хотя бы одной из сторон процесса. При этом следует учитывать и то, что судебные ошибки в такой сложной сфере человеческой деятельности, как правосудие, к сожалению, неизбежны.

Между тем надлежащая деятельность судов при осуществлении ими правосудия справедливо воспринимается обществом как норма, а ошибки - как недопустимое явление. В Российской Федерации вышестоящими инстанциями судов общей и арбитражной юрисдикции отменяется и изменяется менее 3% решений по гражданским делам. В целом по стране это около 300 тыс. неправильно разрешенных дел*(7) - количество относительно небольшое в сравнении с общим количеством дел, рассмотренных отечественными судами за этот период*(8), что, однако, не является поводом для успокоения, прекращения исследования деятельности проверочных производств и поиска оптимальной, эффективной гражданско-процессуальной формы.

Институт судебного обжалования - один из центральных институтов гражданского процессуального права любой страны. Возможность обжалования является важнейшей гарантией правильного разрешения судами споров и исправления судебных ошибок, без которой невозможно функционирование процесса, построенного на принципах состязательности и диспозитивности. Перспектива обжалования и отмены решения суда обязывает и судей, и стороны процесса быть более внимательными к деталям спора, тщательнее определять правовые позиции уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также немаловажно, чтобы судебная система помимо предоставления возможности обжалования обеспечивала качественный и быстрый пересмотр дел, не допуская при этом злоупотребления процессуальными правами.

Исследования российских ученых свидетельствуют о масштабности такого явления, как злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле, практически на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов, включая апелляционное, кассационное и надзорное производства, что вызывает обеспокоенность у ученых и правоприменителей и заставляет законодателя искать пути преодоления правового нигилизма участников гражданского судопроизводства*(9). Способы преодоления названной устойчивой негативной тенденции более совершенны в арбитражном процессе (институт раскрытия доказательств; обязательность отзыва на исковое заявление; возможность возложения судебных расходов на ответчика, не предоставившего отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и др.), что заставляет исследователей гражданского процесса обращаться к опыту правового регулирования в целях его возможной адаптации с учетом специфики субъектного состава лиц, обращающихся за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в суды общей юрисдикции.

В каждом обществе система обжалования судебных решений строится в соответствии с экономическими, политическими и социальными интересами, а также сложившейся правовой традицией*(10), однако нельзя не учитывать тенденции развития гражданского процесса в современном мире.

Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. в первоначальной редакции закреплял два вида проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых мировыми судьями, предусматривалось апелляционное производство, а для проверки судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции, - кассационное производство. В настоящее время ГПК РФ не содержит существенных различий в порядке рассмотрения и разрешения апелляционных жалоб на решения мировых судей и решения федеральных судей судов общей юрисдикции, за исключением рассмотрения апелляционных жалоб на решения мировых судей единоличным составом районного суда и рассмотрения апелляционных жалоб на решения районных судов и вышестоящих судов, вынесенных по первой инстанции коллегиальным составом судебных коллегий судов второй инстанции, что явилось результатом длительной научной дискуссии и настойчивых предложений ученых, судов и других правоприменительных органов, обосновавших целесообразность введения единого апелляционного производства.

Апелляционное производство направлено на выявление и устранение судебной ошибки, допущенной при рассмотрении и разрешении дела судами первой инстанции. Такие ошибки должны исправляться судами второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в судах первой инстанции. Это не означает, что проверочными инстанциями будут заменены суды первой инстанции, наиболее приближенные территориально к участникам гражданского судопроизводства, и что граждане лишатся права на рассмотрение дела судом первой инстанции в ряде случаев.

В России давно назрела необходимость внесения изменений в ГПК РФ. Кассационное производство в гражданских процессуальных законах большинства европейских стран, а также в российском арбитражном процессуальном законодательстве принципиально отличалось по своему содержанию от производства в суде кассационной инстанции в судах общей юрисдикции Российской Федерации*(11). Различия в наименовании, содержании, практике применения межотраслевого института кассации сдерживали процесс унификации. В целях устранения неоправданных различий Президентом России был подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"*(12). С 1 января 2012 г. действует единый порядок проверки решений мировых судей и судов общей юрисдикции во второй инстанции - апелляционной, изменилась сущность подхода к кассационному производству как способу проверки вступивших в законную силу судебных актов. Цель названных новаций - совершенствование системы обжалования судебных постановлений и приведение процессуального законодательства в соответствие с практикой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ожидается, что такая проверка судебных решений повысит их законность и обоснованность, а также будет способствовать сокращению сроков рассмотрения дел, реализации принципа правовой определенности (такие тенденции действительно имеют место).

Вместе с тем на практике выявилось, что новый порядок обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав граждан на доступ к правосудию в суде первой инстанции, поскольку исключает возможность направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нельзя забывать, что именно производство в суде первой инстанции является центральной стадией гражданского судопроизводства, на которой в полной мере реализуются принципы гражданского процессуального права. Подход отечественного законодателя в ходе реформирования апелляционного производства не в полной мере соответствует ст. 2 Рекомендации Комитета министров Совета Европы, принятой 7 февраля 1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Согласно указанной норме "в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны представляться все возможные претензии, факты, доказательства. Государствам следует рассмотреть возможность принятия законодательства или других мер, направленных на достижение этой цели"*(13), что актуализирует вопрос о целесообразности лишения суда апелляционной инстанции права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в исключительных случаях.

Активность участников судебного процесса, обжалующих решение суда; результативность поданных жалоб и представлений; появление нового судебного производства, каким является производство в суде апелляционной инстанции; изменение законодательной регламентации кассационного и надзорного производств в российском судебном процессе; отсутствие единой правоприменительной практики в процессе пересмотра судебных решений - все это предполагает совершенствование позиций в концептуальных вопросах деятельности суда, разработку предложений, позволяющих оптимизировать практику реализации института обжалования судебных решений.

Большое практическое значение института обжалования судебных решений в гражданском судопроизводстве Российской Федерации при несовершенстве отдельных процессуальных норм, произошедшие в процессуальном законодательстве существенные изменения, в которых нашли проявление принципы диспозитивности и состязательности, породили новые вопросы как теоретического, так и практического характера, требующие осмысления и разрешения на научном уровне.

Выступая на международной научно-практической конференции "Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России" (Москва, 28 ноября 2011 г.) с основным докладом, посвященным вопросам системности научных исследований, дисбалансу закона и практики, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.В. Молчанов отметил, что проблемы частного в сочетании с общими фактически попадают в "мертвую зону" и не исследуются ни в кандидатских, ни в докторских диссертациях. По мнению ученого, обращение к исследованию частных проблем имеет большое практическое значение. Речь идет о необходимости включении в ГПК РФ нормы, детализирующей порядок ведения протокола судебного заседания; правил, более определенно, чем сейчас, фиксирующих сроки окончания ведения судебного заседания, изготовления резолютивной части и мотивированного решения судом первой инстанции, момент ознакомления с ними лиц, участвующих в деле, и момент начала течения срока на подачу апелляционных и кассационных жалоб, представлений; норм о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о расширении перечня оснований возвращения апелляционной жалобы, представления, о процессуальных последствиях возвращения апелляционной жалобы, представления, установления конкретных сроков направления дела с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции, о введении института отзыва на апелляционную жалобу, о наделении суда апелляционной инстанции в исключительных случаях правом направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и др.

Вопросы о роли суда апелляционной и кассационной инстанций в защите прав и законных интересов граждан и организаций, о полномочиях и пределах их осуществления являлись предметом многих исследований, однако в аспекте совершенствования и унификации процессуального законодательства с учетом нового законодательства, регулирующего процедуры обжалования, они еще недостаточно изучены. Для обеспечения равного права граждан на судебную защиту, унификации практики применения норм ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также дальнейшего развития науки гражданского процессуального права необходимы сравнение и глубокий системный анализ юридических правил, регулирующих деятельность судов общей юрисдикции по обжалованию судебных постановлений с учетом новейшего законодательства. Исследования сравнительного характера не только развивают теорию российского процессуального права, но и, выявляя преимущества и слабые стороны используемых судами общей и арбитражной юрисдикций правовых процессуальных конструкций, позволяют определить направления совершенствования и дальнейшей унификации двух процессуальных регламентов - ГПК РФ и АПК РФ, потребность в которой, на наш взгляд, становится все более очевидной.

Две юрисдикции (общая и арбитражная) и доктрины гражданского и арбитражного процессуального права, по нашему мнению, должны не игнорировать, а обогащать друг друга в целях обеспечения равного права на судебную защиту. Однако это не означает, что имеются все предпосылки для создания единого гражданского процессуального кодекса*(14). При всей очевидности тенденции к постоянному и неуклонному сближению отдельных институтов гражданского и арбитражного процессов, т.е. их унификации, несомненно и то, что арбитражная процессуальная форма имеет существенные отличия в силу ее профессионализации, а полная унификация процессуального законодательства не соответствует потребностям лиц, обращающихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и может привести к снижению гарантий права на судебную защиту*(15). Под профессионализацией судопроизводства в арбитражных судах в доктрине понимается качество судопроизводства, обусловленное прежде всего особенностью субъектного состава арбитражно-процессуальных отношений, которая "приводит к формированию "жесткой" конструкции арбитражных процессуальных регламентов, ограничению активности участвующих в деле лиц и переносу на них определенных обязанностей по совершению процессуальных действий"*(16).

Значение арбитражной процессуальной формы состоит в том, что, жестко нормируя процессуальное поведение участников арбитражного процесса, а также документальное и электронное его оформление, она придает совместной деятельности арбитражного суда и иных участников арбитражного процесса качество правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Современная арбитражная процессуальная форма довольно сложна, и ее эффективность напрямую зависит от наличия профессиональных знаний у лиц, участвующих в деле. Ее полное копирование в гражданском процессе не приведет к ожидаемому результату.

Автор настоящей статьи убежден, что проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства должны стать предметом дальнейшего обсуждения всех заинтересованных лиц в целях формирования лучшей судебной практики.

Список литературы

1. Блажеев В.В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // Проблемы доступа и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001.

2. Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2012.

3. Выступление главы ВАС РФ Антона Иванова на VIII съезде судей 20 декабря 2012 г. // http://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20121220/265856119.html.

4. Жуйков В.М. Проблемы проверки судебных решений в свете изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2012.

5. Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве: Материалы всероссийского научно-методического семинара / Под. общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004.

6. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011.

7. Маняк Н.И. Организация правосудия во Франции: Учебно-методическое пособие. Краснодар, 2012.

8. Никитин С.В. Некоторые концептуальные вопросы развития гражданского судопроизводства // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2012.

9. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007.

10. Прокудина Л.А. Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции к профессионализации // Право. 2008. N 2. 

11. Сильвестри Э. Бесконечные реформы итальянского гражданского процесса // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев. М., 2012.

12. Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2012.

13. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

Н.И. Маняк,

кандидат юридических наук, председатель судебной

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

"Законодательство", N 11, ноябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Выступление главы ВАС РФ Антона Иванова на VIII съезде судей 20 декабря 2012 г. // http://rapsinews.ru/judicial_analyst/ 20121220/265856119.html.

*(2) По признанию французских коллег, Франция в настоящее время также переживает очередную реформу судебной системы под влиянием прецедентной практики Европейского суда по правам человека. Наиболее острыми проблемами, по их мнению, являются существенные недостатки в области доступности правосудия, длительность судебной процедуры, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, отсутствие эффективных средств правой защиты (ст. 6, 13 ЕСПЧ) (см. об этом: Маняк Н.И. Организация правосудия во Франции: Учебно-методическое пособие. Краснодар, 2012. С. 8, 9 (пособие подготовлено в рамках реализации программы повышения квалификации "Сравнительный анализ судов второй инстанции во французской и российской системах правосудия"). Реформам гражданского судопроизводства в Англии не удалось достичь поставленных целей и установить контроль над растущей стоимостью судопроизводства, что непосредственно влияет на доступ к правосудию, а в некоторых случаях сами реформы стали причиной повышения судебных издержек. 14 февраля 2011 г. завершились консультации по предложениям лорда Джексона в отношении реформ. Английское правосудие ожидает окончательного отчета о сделанном и предложений относительно дальнейшего реформирования (см. об этом: Мандей Н. Использование судами Англии различных технологий управления процессом рассмотрения дел для стимулирования эффективного и экономичного доступа к правосудию // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 45, 47, 61). Бесконечные реформы итальянского гражданского процесса не изменили драматическую ситуацию в гражданском судопроизводстве. Средняя продолжительность гражданского судопроизводства (с момента подачи жалобы в суд до исчерпания всех возможных апелляций) в северных регионах страны составляет семь лет и один месяц, на юге - девять лет и семь месяцев. По оценкам социологов, в южной части страны примерно в 16 случаях из 100 разбирательство может длиться до 20 лет (см. об этом: Сильвестри Э. Бесконечные реформы итальянского гражданского процесса // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев. М., 2012. С. 26-27).

*(3) http: www.rg.ru/2012/10/05/reg-ufo/sud.Html (действительно на 9 августа 2013 г.).

*(4) Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 9-20; Жуйков В.М. Проблемы проверки судебных решений в свете изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Там же. С. 164-173; Никитин С.В. Некоторые концептуальные вопросы развития гражданского судопроизводства // Там же. С. 39-45.

*(5) Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. С. 641.

*(6) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006; Она же. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008; Жуйков В.М. Судебная реформа проблемы доступа к правосудию. М., 2006; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010.

*(7) Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции 2001-2010 гг. // www.cdep.ru; Статистические сведения о работе арбитражных судов 2001-2010 гг. // www.arbitr.ru.

*(8) В 2010 г. только суды общей юрисдикции рассмотрели более 19 млн. дел, в том числе более 14 млн. гражданских дел и более 5 млн. дел из административных правонарушений (см.: Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции 2001-2010 гг.).

*(9) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 3-5. 

*(10) В последнее время процессуальной доктриной и законодателем все более осознается, что отправление правосудия может быть эффективным только в том случае, если его порядок соответствует моральным настроениям и убеждениям, распространенным в обществе, его культурологическому типу. Культура является ключевым фактором развития как всей правовой системы конкретного общества, так и гражданского процесса в частности. См. об этом: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 10, 253, 271, 338; Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве: Материалы всероссийского научно-методического семинара / Под. общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004.

*(11) Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007.

*(12) Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

*(13) Российская юстиция. 1997. N 10. С. 4. 

*(14) Идея создания единого гражданского процессуального кодекса постоянно находится в центре внимания российских ученых (в обсуждении принимали участие Н.А. Громошина, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, Ю.А. Попова, Т.В. Сахнова, Л.А. Терехова, Г.Л. Осокина, М.С. Шакарян, В.В. Ярков и другие).

*(15) См.: Прокудина Л.А. Судопроизводство в арбитражных судах: тенденции к профессионализации // Право. 2008. N 2. С. 51-63; Блажеев В.В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // Проблемы доступа и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. Соглашаясь в целом с таким подходом к определению профессионализации судопроизводства и не вступая в дискуссию с многочисленными оппонентами, не усматривающими принципиальных отличий между арбитражной процессуальной и гражданской процессуальной формами (М.С. Шакарян, Н.А. Громошина, В.М. Жуйков, Н.М. Кострова, Ю.А. Попова, Т.А. Сахнова и др.), вместе с тем заметим, что законодатель в АПК РФ не ограничивает активность участвующих в деле лиц, а наоборот, предоставляет им большую активность, возлагая на них ответственность за совершение (несовершение) тех или иных процессуальных действий. На наш взгляд, не отрицая очевидное сходство двух процессуальных форм, нельзя не видеть и качественное своеобразие арбитражной процессуальной формы, обусловленное предметом судебной деятельной и субъектным составом (рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). При анализе гражданской процессуальной формы выделяют две ее части: устную и письменную (Осокина Г.Л.). Применительно к арбитражной процессуальной форме, на наш взгляд, можно говорить о ее трех частях: устной, письменной и электронной форме. Под электронной формой следует понимать порядок электронного оформления процессуального поведения участников арбитражного процесса.

*(16) Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 51-61.