Арбитражная практика ("Вмененка", N 12, декабрь 2013 г.)

Арбитражная практика

Все противоречия в законодательстве трактуются в пользу налогоплательщиков

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 N А58-634/2013

По результатам выездной проверки инспекция доначислила ИП налоги по общей системе. Основанием для данного решения послужил вывод налоговиков о неправомерном применении ИП "вмененки" в отношении деятельности в связи с передачей в аренду гаражного помещения юридическим и физическим лицам. Связано это с тем, что на территории муниципального образования, где ИП ведет деятельность, в отношении услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств уплата ЕНВД не введена. Коммерсант с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.

Арбитры указали, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются виды деятельности, в отношении которых вводится уплата ЕНВД, а также значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (п. 3 ст. 346.26 НК РФ).

Судьи выяснили, что в перечне видов деятельности, в отношении которых на территории муниципального образования, где ИП ведет деятельность, можно уплачивать ЕНВД, услуги стоянок отсутствуют. Вместе с тем значение коэффициента К2 для данного вида деятельности установлено.

Поскольку положения одного и того же нормативно-правового акта противоречат друг другу данная коллизия может быть преодолена путем обращения к основам законодательства о налогах и сборах, в частности к положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Согласно этому пункту все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что сдача в аренду гаражного помещения юридическим и физическим лицам подпадает под уплату ЕНВД и имеется неточность в нормативно-правовом акте, доначисление инспекцией налогов по общей системе неправомерно.

Существенным условием договора поставки является предмет договора

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 N А78-2215/2013

В ходе выездной проверки инспекция установила, что предприниматель неправомерно уплачивает ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров государственному учреждению. На этом основании она доначислила коммерсанту налоги по общей системе. Однако ИП с таким решением не согласился и обратился в суд.

Арбитры установили, что согласно статье 346.26 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и ИП, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). То есть одним из основных условий, позволяющих уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление этой деятельности на основе договора розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судьи отметили, что в отличие от договора розничной купли-продажи существенным условием договора поставки является предмет договора (ст. 455 и 506 ГК РФ).

Рассмотрев представленные коммерсантом в материалы дела заключенные с госучреждением договоры, арбитры установили, что в них существенное условие о предмете договора не отражено. Также отсутствует указание на наименование (ассортимент) подлежащего передаче покупателю товара, его количество, сроки (период) поставки.

Кроме того, арбитры указали, что согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11) реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети переводится на "вмененку" независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо предпринимателем).

Арбитры выяснили, что товар спорному покупателю реализовывался в принадлежащем ИП магазине, непосредственно в торговом зале, доставка до местонахождения покупателя не осуществлялась. Заявки на поставку товаров согласно заключенным договорам учреждением предварительно не направлялись. Свойственная договору поставки периодичность поставок отсутствует.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что осуществляемая ИП реализация товаров госучреждениям признается "вмененной" розничной торговлей.

Бюджетные субсидии могут учитываться в составе доходов от вмененной деятельности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 N А42-6147/2012

Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль. По результатам этой проверки инспекция доначислила организации налог на прибыль и привлекла ее к ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о том, что полученные из бюджета субсидии на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов при реализации товаров, выполнении работ или оказании услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, организация отнесла к доходам от "вмененной" деятельности. Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

В свою очередь, судьи выяснили, что основным видом деятельности организации является прочая розничная торговля вне магазина. Данный вид деятельности подпадает под уплату ЕНВД. Организации из областного бюджета предоставлена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия на создание собственного бизнеса. Данную субсидию компания вправе использовать только на цели, условиях и в порядке, закрепленных заключенным с органами власти договором. Выплата субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя субсидии.

Судьи установили, что сумма субсидии, полученная на создание собственного бизнеса, использована организацией на приобретение оборудования: кофейного автомата и автомата по продаже бахил, эксплуатация которых предполагается в рамках "вмененной" деятельности.

В то же время арбитры указали, что, исходя из положений законодательства, получение налогоплательщиком субсидии из бюджета само по себе не является самостоятельным видом деятельности, а обеспечивает осуществление "вмененного" вида деятельности. Доказательств осуществления организацией иных видов деятельности или предназначения субсидии для ведения не "вмененной" деятельности инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что решение инспекции неправомерно.

Передача в аренду мест на рекламных конструкциях - не "вмененный" вид деятельности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2013 N А01-2067/2012

В ходе выездной проверки инспекция установила, что ИП неправомерно применял УСН в отношении деятельности по передаче в аренду мест на рекламных конструкциях. По мнению инспекции, доходы от указанной деятельности следует учитывать в рамках "вмененки". ИП с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.

Арбитры указали, что в целях главы 26.3 НК РФ под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Владелец рекламной конструкции (организация или коммерсант) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В связи с этим судьи отметили, что передача в аренду (предоставление) мест на рекламных конструкциях, не относится к деятельности в сфере распространения наружной рекламы и соответственно не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Судьи выяснили, что ИП не является собственником рекламных конструкций, а выступает посредником между рекламодателем и собственниками рекламных конструкций. Услуги по распространению рекламы фактически оказывал не ИП, а исполнитель, чьи интересы он представляет. Доходы от оказания рекламных услуг получает не коммерсант, а исполнитель этих услуг. ИП выплачивается вознаграждение за посреднические услуги, которое формирует его доходы от предпринимательской деятельности.

Поскольку посредническая деятельность не относится к видам деятельности, в отношении которых может применяться "вмененка", коммерсант правомерно с суммы вознаграждения уплачивал налог по УСН.

Организации, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от представления бухгалтерской отчетности

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2013 N А09-127/2013

По результатам камеральной проверки инспекция привлекла организацию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неисполнение обязанности по предоставлению бухотчетности. Организация с таким решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В свою очередь, арбитры указали, что согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит:

- из бухгалтерского баланса;

- отчета о прибылях и убытках;

- приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

- пояснительной записки.

Согласно статье 15 Закона N 129-ФЗ все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухотчетность. Исключением являются случаи, когда организации в соответствии с требованиями законодательства не обязаны вести бухучет или освобождены от ведения бухучета.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 129-ФЗ организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухучета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. При этом учет основных средств и нематериальных активов названными организациями ведется в порядке, предусмотренном законодательством о бухучете.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с "вмененной" деятельностью иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении "вмененных" видов деятельности осуществляется налогоплательщиками в общем порядке.

В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным спецрежимам.

Таким образом, организации, осуществляющие деятельность, облагаемую в рамках уплаты ЕНВД, налоговым законодательством не освобождены от ведения бухучета.

Арбитры выяснили, что организация в I квартале 2012 года применяла два режима налогообложения - УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку ни Законом N 129-ФЗ, ни НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков единого налога от обязанности вести бухучет, арбитры пришли к выводу, что организация обязана в установленный срок представлять бухгалтерскую отчетность. Соответственно, решение налоговой инспекции правомерно.

Обратите внимание: с 1 января 2013 года Закон N 129-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Но рассмотренные положения актуальны и сегодня, поскольку согласно статьям 2 и 6 Закона N 402-ФЗ организации, которые платят единый налог на вмененный доход, должны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в обычном порядке.

В целях уплаты ЕНВД доля участия организаций в уставном капитале налогоплательщика должна составлять не более 25%

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 N А06-9368/2011

Инспекция провела выездную проверку организации, по результатам которой доначислила налоги по общей системе. Основанием послужило неправомерное применение "вмененки", поскольку доля участия организаций в уставном капитале превышает допустимую величину. Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

В свою очередь, арбитры указали, что согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 1 января 2009 года на уплату ЕНВД не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение "вмененки" и перешедшим на общий режим с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных предпринимателей.

Арбитры выяснили, что в проверяемый период (в том числе с 1 января по 30 сентября 2009 года) организация в отношении осуществляемого ею вида деятельности применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 1 января 2009 года участниками организации являлись две компании с долей в уставном капитале 59,75 и 27,8% соответственно. Вместе с тем в 2008 году указанные компании заключили договоры купли-продажи вышеуказанных долей физическим лицам. 31 декабря 2008 года организация была уведомлена приобретателями о состоявшейся уступке долей. Однако в ЕГРЮЛ сведения о перераспределении долей в уставном капитале организации внесены и госрегистрация изменений была произведена лишь 6 июля 2009 года.

То есть, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ о перераспределении долей в уставном капитале произведено в июле 2009 года, право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД у организации возникло только с IV квартала 2009 года.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что решение налоговой инспекции, выразившееся в отказе в применении "вмененки", правомерно.

"Вмененка", N 12, декабрь 2013 г.