Вопрос: В соответствии с актом исполнительного органа муниципального образования, изданном в порядке, установленном законом, индивидуальному предпринимателю (ИП) (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок. Впоследствии между ИП и организацией-подрядчиком был заключен договор строительного подряда на возведение на данном участке объекта. После возведения объекта исполнительным органом муниципального образования составлен акт о досрочном прекращении действия договора аренды земельного участка, а также о приведении земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения предписания... ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2013 г.)

В соответствии с актом исполнительного органа муниципального образования, изданном в порядке, установленном законом, индивидуальному предпринимателю (ИП) (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок. Впоследствии между ИП и организацией-подрядчиком был заключен договор строительного подряда на возведение на данном участке объекта. После возведения объекта исполнительным органом муниципального образования составлен акт о досрочном прекращении действия договора аренды земельного участка, а также о приведении земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения предписания налагался штраф, в связи с чем для исполнения акта ИП заключил договор на демонтаж данного объекта.

Правомерно ли требование ИП о взыскании стоимости оплаченных работ по демонтажу с исполнительного органа как убытков, причиненных актом данного органа, если указанный акт соответствует закону?

Требование является правомерным и работы по демонтажу будут признаваться убытками, поскольку в связи с принятием данного акта ИП понес расходы, связанные с демонтажем объекта.

Обоснование. Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закрепляют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъясняет, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Следовательно, ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как:

- противоправность действий;

- наличие вреда в доказанном размере;

- причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями;

- доказанность вины органа или должностного лица.

Схожие ситуации встречаются и в судебной практике. Так, например, в постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2013 N А64-1335/2011, на заседании которого рассматривалось дело по возмещению убытков, причиненных муниципальным образованием в связи с принятием постановления об отмене аренды, суд отметил, что в связи с указанным постановлением арендатору предписывалось демонтировать возведенное строение. Демонтажные работы были осуществлены в соответствии с предписанием администрации муниципального образования. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между убытками заявителя по оплате стоимости демонтажных работ и принятием оспариваемого истцом постановления, вследствие чего арендатору были причинены убытки.

Таким образом, можно сделать вывод, что понесенные расходы, связанные с демонтажем здания, возникли с изданием акта исполнительного органа о приведении земельного участка в первоначальное состояние, и, следовательно, данные расходы будут признаваться убытками вне зависимости от того, законны ли предписания исполнительного органа или нет.

Л.Л. Горшкова,

руководитель ООО "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"

15 января 2014 г.

"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2014 г.