Вопрос: В администрацию учреждения по почте, по факсу из судов общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам приходят требования о вручении повесток работникам. В последнее время также звонят по телефону сотрудники полиции и просят передать работнику информацию о вызове на допрос. Обязан ли работодатель обеспечивать передачу работнику информации о вызове в суд и правоохранительные органы, в том числе если таковая поступает по телефону? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2014 г.)

В администрацию учреждения по почте, по факсу из судов общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам приходят требования о вручении повесток работникам. В последнее время также звонят по телефону сотрудники полиции и просят передать работнику информацию о вызове на допрос.

Обязан ли работодатель обеспечивать передачу работнику информации о вызове в суд и правоохранительные органы, в том числе если таковая поступает по телефону?

1. Порядок надлежащего извещения участников судопроизводства реализуется посредством их уведомления предусмотренными законом способами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату*(1).

При этом процессуальное законодательство предоставляет суду право поручать физическим и юридическим лицам доставку судебной повестки или иного судебного извещения (далее - судебные извещения) по своему усмотрению. Так, в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При направлении судебного извещения по месту работы гражданина действуют общие правила о доставке судебных извещений, сформулированные в ст. 115 ГПК РФ. В ч. 1 ст. 115 ГПК РФ прямо указано, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Причем лицо, которому судья поручил доставить судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ).

Отметим, что обязательность исполнения законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц закреплена в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, которая базируется на положениях ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Следовательно, поручение суда организации-работодателю о вручении судебной повестки или иного судебного извещения работнику является правомерным, вследствие чего организация обязана его исполнить. Однако действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо мер ответственности за невручение судебного извещения участнику судопроизводства лицом, не участвующем в процессе, коим в рассматриваемой ситуации является работодатель.

Вместе с тем надлежит учитывать, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РФ). Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием судебного заседания (ст. 155 ГПК РФ). Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). В этой связи смотрите, например, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2011 по делу N 5/1-122/2011, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://sudact.ru/regular/doc/R6v7C95lgn5m/?regular-txt.

Кроме того, законом установлены процессуальные сроки, в течение которых должны совершаться процессуальные действия. Так, ст. 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе и о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Невручение организацией-работодателем судебного извещения, адресованного работнику, может повлечь его неявку в судебное заседание. А неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, из-за отсутствия сведений об их извещении, в свою очередь, служит основанием для отложения дела (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Соответственно, своими действиями организация-работодатель может способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение судебного спора.

Поэтому полагаем, что, несмотря на отсутствие ответственности за невручение судебного извещения, организация-работодатель, действуя добросовестно, обязана выполнить поручение суда о вручении судебного извещения своему работнику либо сообщить суду о причинах, препятствующих такому вручению.

Вызов участников процесса по телефону, на наш взгляд, не является надлежащим извещением, поскольку факт подобного извещения не может быть зафиксирован и доказан. В частности, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ, указав в кассационном определении от 23.09.2008 N 81-О08-85, что сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля.

2. Общий порядок вызова на допрос по уголовному делу урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Так, согласно ст. 188 УПК РФ лицо может вызываться на допрос исключительно повесткой, которая вручается ему под расписку с указанием времени вручения или вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Кроме того, повестка может быть передана телефонограммой, телеграммой, с помощью факсимильного устройства или других средств связи. Заметим, что в силу ч. 2 ст. 188 УПК РФ с помощью средств связи передается именно повестка, а не требование о вызове на допрос, переданное в устной форме. Иными словами, в полученном через средства связи сообщении должны быть указаны все реквизиты повестки. Только при таких условиях передача вызова на допрос к следователю, дознавателю посредством телекоммуникационных средств связи будет считаться надлежащим извещением (смотрите, например, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010 по делу N 2-2378/10). Телефонное сообщение о вызове на допрос или для дачи показаний изложенным условиям не отвечает, а потому, по нашему мнению, не является обязательным ни для работодателя, ни для работника, которого вызывают.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

6 мая 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Формы повесток, извещений и уведомления предусмотрены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161.