Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4191-09-П Отказывая в признании за истцом доли в праве общей собственности на здание, суд указал, что спорное здание не может считаться объектом гражданских прав в связи с непредставлением акта на эксплуатацию объекта и иных документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4191-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВорлдВайд Инвест АС" (далее по тексту - ООО "ВорлдВайд Инвест АС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "ПТО" УДП РФ) и обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Кокс", с учетом уточнения предмета иска, о признании за истцом доли в размере 306/500 в праве общей собственности на здание площадью 2.529,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16., за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ) доли в праве общей собственности в размере 194/500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее по тексту - ГУ ФРС по г. Москве) и УДП РФ.

Решением от 25 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание реконструировано истцом для ФГУ "ПТО" УДП РФ и принадлежит последнему на праве оперативного управления, условиями договора аренды не предусмотрено возникновение у арендатора права собственности на объект аренды.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "ВорлдВайд Инвест АС" утверждало, что выводы суда о том, что здание принадлежит на праве оперативного управления ФГУ "ПТО" УДП РФ, а также то, что по итогам реконструкции вся площадь здания переходит в собственность ПТО Управления делами Президента РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 13 октября 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела определить процессуальное положение Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации в настоящем деле, проверить соответствие заключенного сторонами договора требованиям закона, в зависимости от установленного выяснить какие правовые последствия для отношений сторон наступили вследствие сноса объекта аренды, с учетом этого исследовать довод истца о возникновении между сторонами отношений по осуществлению инвестиционной деятельности при строительстве объекта и его переходе в режим общей долевой собственности сторон, а также о возникновении у истца права на объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2008 г. иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что после сноса преданного в аренду здания площадью 977,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 14, стр.2 арендные обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали, что наряду с арендными обязательствами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему содержались условия, регулирующие инвестиционные отношения сторон по осуществлению строительства здания. В результате осуществления инвестиционной деятельности был создан новый объект - новое здание площадью 2 529,8 кв.м, которому был присвоен новый адрес: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16.

Признав, что возведенное строение является объектом общей долевой собственности, суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил доли истца и Российской Федерации в лице ФГУ "ПТО" УДП РФ пропорционально увеличению площади нового здания к площади прежнего здания.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 февраля 2009 г. указал, что считает правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика-2 и третьего лица -Управления делами Президента Российской Федерации об отсутствии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, об отсутствии воли ответчика, а также об отсутствии воли и согласия собственника здания и земельного участка - Российской Федерации - на заключение договора об инвестиционной деятельности и участия в такой деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "ПТО" УДП РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации на все здание площадью 2 529,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 16.

По мнению ФГУ "ПТО" УДП РФ судами были нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существу рассматриваемого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

ОАО "Алтай-кокс", ГУ ФРС по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что ФГУ "ПТО" УДП РФ на праве оперативного управления принадлежало отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 14, стр.2, которое было сдано ОАО "Алтай-кокс" в аренду с прилегающей территорией для размещения автотранспорта по договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 1999 г. N 125-А для размещения сотрудников ОАО "Алтай-кокс" с условием проведения необходимого ремонта и реконструкции. Договором предусмотрено, что общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 977 кв.м. и не подлежит пересмотру ни по каким основаниям, в том числе и после проведения ОАО "Алтай-кокс" реконструкции. Срок действия договора по 28 декабря 2048 г.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды N 125-А ОАО "Алтай-кокс" обязалось по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно передать ФГУ "ПТО" УДП РФ все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без вреда для конструкции.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2000 г. к договору аренды после окончания реконструкции здания ОАО "Алтай-кокс" приобретает право пользования всей фактически введенной в эксплуатацию площадью здания с уплатой ФГУ "ПТО" УДП РФ арендной платы за площадь, сданную в аренду до начала его реконструкции.

Из смысла пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора и дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2000 г. следует, что стороны договорились о том, что после реконструкции здания арендатор приобретает право пользования результатами реконструкции без начисления со стороны арендодателя арендной платы на дополнительно образовавшуюся площадь здания до окончания срока действия договора 28 декабря 2048 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15 декабря 2000 г. к договору аренды наземная часть здания была снесена ОАО "Алтай-кокс" с разрешения Производственно-технического объединения Управления делами Президента РФ.

Между ФГУ "ПТО" УДП РФ, ОАО "Алтай-кокс" и ООО "ВорлдВайд Инвест АС" 21 июня 2002 г. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды N 125-А от 29 декабря 1999 года, и все права и обязанности по этому договору перешли к ООО "ВорлдВайд Инвест АС".

Истцом было возведено здание площадью 2529, 8 кв.м., что подтверждается итоговым заключением ИГАСН г. Москвы о завершении СМР и соблюдении правил приемки в эксплуатацию указанного здания от 25 мая 2005 г., актом приемки объекта в гарантийную эксплуатацию заказчиком ООО "ВорлдВайд Инвест АС" с приложениями от 1 февраля 2004 г., экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза".

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N 2456-р от 9 апреля 2004 г. был упразднен адрес: Средний Овчинниковский пер., д. 14, стр. 2 и утвержден адрес: Средний Овчинниковский пер., д. 16.

Как следует из судебных актов проведение работ ООО "ВорлдВайд Инвест АС" было произведено на основании следующих документов: распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16 ноября 2004 г. N 7380-р "О проведении реконструкции с надстройкой и пристройкой строения 2 дома 14 по Среднему Овчинниковскому переулку"; Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 6 июня 2003 г. N 305-р МКЗ "О предоставлении ПТО Управления делами Президента РФ земельного участка во вл. 14, стр. 2 по Ср.Овчинниковскому пер. на условиях безвозмездного срочного пользования для реконструкции административного здания"; договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Ср. Овчинниковский пер., вл. 14, стр. 2 от 19 сентября 2003 г. N М-01-602883, заключенного Москомземом с ПТО Управления делами Президента РФ; распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 9 апреля 2002 г. N 258-р МКЗ "Об установлении ПТО Управления делами Президента РФ права бессрочного пользования земельным участком во вл. 14, стр. 2 по Ср. Овчинниковскому пер."; договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., 14, стр. 2 от 31 мая 2002 г. N М-01-602487.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу названных условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений между сторонами возникли отношения по осуществлению инвестиционной деятельности при строительстве, содержание которых заключается во вложении инвестиций и осуществлении практических действий в целях создания нового объекта недвижимого имущества, урегулированные Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд первой инстанции установил, что здание построено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации и статью 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд признал, что у истца и второго ответчика, являющихся инвесторами, возникли права на здание, как на объект общей долевой собственности, и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил доли истца и Российской Федерации в лице ФГУ "ПТО" УДП РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, об отсутствии воли ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУ Управление по эксплуатации зданий высших органов власти Управления делами Президента Российской Федерации и третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации об отсутствии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, об отсутствии воли ответчика, а также об отсутствии воли и согласия собственника здания и земельного участка - Российской Федерации - на заключение договора об инвестиционной деятельности и участия в такой деятельности, но при этом оставил решение без изменения, что привело к противоречию выводов, изложенных в постановлении.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций не соответствуют этим требованиям, поскольку при рассмотрении дела судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно МГСН 8.01-00, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", действовавших в период завершения строительства исполнительным органом власти должен приниматься правовой акт на эксплуатацию объекта, до принятия которого использование по назначению законченных строительством объектов запрещалось.

Ни один из указанных документов сторонами не представлен, в связи с чем спорное здание не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-67986/07-50-577 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВорлдВайд Инвест АС" в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.