Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4242-09 Удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд указал, что сведения, распространенные ответчиками, являются несоответствующими действительности и порочащими, так как сведения о нарушении истцом деловой этики умаляют его деловую репутацию и ответчиками не представлены доказательства действительности спорных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4242-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

П.М.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к П.В.О. и ООО "Юнайтед Пресс") о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об опровержении опубликованных в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times" в статье П.Н.О. "P. Puts His Passion Info Metals Plan" ("П.В.О. вкладывает свою страсть в металлические планы") сведений:

"П.М.Д. обещал У. и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена автор оспариваемой публикации П.Н.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию П.М.Д. опубликованные в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times" в статье П.Н.О. "P. Puts His Passion Info Metals Plan" ("П.В.О. вкладывает свою страсть в металлические планы") сведения:

"П.М.Д. обещал У. и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал".

Суд обязал ООО "Юнайтед Пресс" в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты "The Moscow Times" тем же шрифтом, каким была напечатана статья под названием "P. Puts His Passion Info Metals Plan" ("П.В.О. вкладывает свою страсть в металлические планы"), и на том же месте, на английском языке под заголовком "Опровержение" напечатать следующий текст:

The article entitled "P. Puts His Passion Info Metals Plan", published in Moscow Times on 11/06/2008, issue 3922, cited the following phrases from V.O.P.'s interview:

"P. had promised U. and me to sell us Norilsk, and buy Polyus, but he avoided doing this". The arbitrazh court held that the above information was not true and was tainting M.D. P's business reputation.

В переводе на русский язык указанный выше текст означает: "в статье "P. Puts His Passion Info Metals Plan" ("П.В.О. вкладывает свою страсть в металлические планы"), опубликованной в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times", указаны следующие цитаты из интервью П.В.О.:

"П.М.Д. обещал У. и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал". Указанные сведения признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию П.М.Д.".

Суд взыскал с П.В.О. (адрес: г. Москва, Скатертный переулок, д. 3, кв. 7), ООО "Юнайтед Пресс" в пользу П.М.Д. (адрес: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1) по 1000 руб. с каждого в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "Юнайтед Пресс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды неправильно истолковали закон, изменили предмет доказывания и вышли за пределы исковых требований.

Кроме того, суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнайтед Пресс", П.Н.О., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для подачи искового заявления послужила публикация в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times" статьи П.Н.О. "P. Puts His Passion Info Metals Plan" ("П.В.О. вкладывает свою страсть в металлические планы"), которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию П.М.Д. сведения: "П.М.Д. обещал У. и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал".

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суды сделали вывод о том, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию П.М.Д.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, судом первой инстанций дана правильная оценка фрагменту статьи П.Н.О. "P. Puts His Passion Info Metals Plan" ("П.В.О. вкладывает свою страсть в металлические планы"), опубликованной в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times": "П.М.Д. обещал У. и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал" (далее - спорный фрагмент статьи), как сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Судом установлено, что анализ смысла спорного фрагмента статьи показывает, что данный фрагмент содержит утверждение об истце - П.М.Д., о его деятельности как акционере ОАО "ГМК "Норильский никель".

При этом сведения о невыполнении обещаний, договоренностей носят негативный характер, и правильно оценены судом как нарушение деловой этики, в связи с чем сведения, содержащие подобные утверждения, являются порочащими.

Поскольку оспариваемый истцом фрагмент спорной статьи в виде прямой речи П.В.О.: "П.М.Д. обещал У. и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал", содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, которое умаляет деловую репутацию П.М.Д., суд сделал обоснованный вывод о порочащем характере изложенных в статье сведений.

Однако ответчик - П.В.О., в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении достоверности информации, сообщенной в оспариваемом фрагменте статьи издателем газеты "The Moscow Times" - ООО "Юнайтед Пресс", и автором статьи - П.Н.О., суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности названными ответчиками соответствия распространенных сведений действительности.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 152 ГК РФ в связи с подменой предмета доказывания подлежит отклонению, так как в данном случае наличие обязательства действия вытекает из обещания это действие совершить.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не распространяли порочащие истца сведения направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А40-44786/08-5-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.