Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4246-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на безвозмездность получения спорных денежных средств обществом от контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, однако, поскольку в части выводов, касающихся НДС, решение суда первой инстанции обжаловано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения в данной части и отказа заявителю в удовлетворении его требования в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4246-09
(извлечение)

ООО "ТВМ к" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.06.08 г. N 804 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. г), п. 1.1.1; п.п. д) в части п.п. г) п. 1.1.1; п. 1.1.2 в части неуплаты налога на прибыль за 2005 на сумму 1 545 094 руб.; п. 1.1.2 в части неуплаты налога на прибыль за 2006 г. на сумму 12 198 799 руб.; в) 1.1.3 в части неуплаты налога на прибыль за 2005 г. на сумму 1 545 094 руб.; п. 1.1.3 в части неуплаты налога на прибыль за 2006 г. на сумму 12 198 799 руб.; п. 1.1.2; п. 2 в части неуплаты налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 296 000 руб.; п. 2 в части неуплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 11 928 000 руб., п. 2 в части неуплаты НДС за 2004-2007 г.г. в сумме 193 463; п. 3 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 2 624 293; п. 3 в части взыскания штрафа по НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 223 331 руб.; п.п. а) п. 4.1 в части неуплаченного налога на прибыль в размере 13 224 000 руб.; п.п. а) п. 4.1 в части неуплаченного НДС в размере 2 283 670 руб., п.п. б) п. 4.1 в части взыскания пени за неуплату налога на прибыль за 2005 - 06 с учетом недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 7 250 руб.; п.п. б) п. 4.1 в части взыскания пени в сумме 646 166 руб. за неуплату НДС; п.п. в) п. 4.1 в части штрафов, указанных в п. 3 за неуплату сумм налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 2 624 293 руб., п.п. в) п. 4.1 в части штрафов указанных в п. 3 за неуплату НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 223 331 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.08 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.09 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.08 г. отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 27.06.08 г. N 804.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе заявителя ООО "ТВМ к". По мнению Общества, апелляционным судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению (п. 8 ст. 101 НК РФ), доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с нарушением законодательства; неправильно истолковав закон (п. 8 ст. 250, п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 2 ст. 423, п. 2 ст. 209 ГК РФ), суд пришел к неправильному выводу, что денежные средства, зачисленные в соответствии с договорами займа ООО "Капипсо" и ООО "Метатек" на счет ООО "ТВМ к" были получены безвозмездно. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права - в нарушение ч. 5 ст. 268 и ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил решение Арбитражного суда г. Москвы полностью, приняв неправильный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них, полагая обжалуемый судебный акт в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения им норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что оспариваемое в части решение Налоговой инспекции вынесено по результатам проведенной выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, правомерности привлечения иностранной рабочей силы за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, в том числе по подп. г) п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 оспариваемого решения, касающегося получения ООО "ТВМ к" денежных средств по договорам займа с ООО "Метатек" и ООО "Калипсо".

Суд первой инстанции, проверяя законность содержащегося в приведенных пунктах решения налогового органа его довода о том, что полученные заявителем денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО "Метатек" и с ООО "Калипсо", являются безвозмездно полученным имуществом, в связи с чем сделал вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая прибыль, признал этот довод не основанным на законе.

Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, и в обжалуемой в кассационном порядке заявителем части выводы налогового органа признаны основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, дал оценку следующим обстоятельствам в их совокупности.

Так, судом установлено, что по договорам займа с указанными обществами заявителю было перечислено 58 500 000 руб., в том числе: по договору займа N 12/05-05 от 12.05.2005 с ООО "Метатек" - 5 700 000 руб. сроком возврата до 01.05.2006; по договору займа N 24/06-05 от 24.06.2005 с ООО "Метатек" - 1 100 000 руб. сроком возврата до 01.01.2006; по договору займа N 19-05/06 от 19.05.2006 с ООО "Калипсо" - 39 800 000 руб. сроком возврата до 19.04.2007; по договору займа N 14-07/06 от 14.07.2006 с ООО "Калипсо" - 11 900 000 руб. сроком возврата до 01.05.2007.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 55 100 000 руб., отчужденные ООО "Метатек" и ООО "Калипсо" в пользу заявителя, последним возвращены не были, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере полученных денежных средств в указанном размере.

По выводу суда, из собранных по делу доказательств следует, что все организации, задействованные в хозяйственных операциях по получению заявителем денежных средств и их возврату, не исполняют своих налоговых обязательств, не ведут реальную хозяйственную деятельность, выписки о движении денежных средств не соответствуют налоговой отчетности, реальной экономической деятельности организации не ведут, данные организации имеют расчетные счета в одном банке - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Суд установил, что собственником денежных средств, зачисленных со счета ООО "Калипсо" в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на счет заявителя в том же банке, являются неустановленные лица, от имени ООО "Мастерс", которому ООО "Калипсо" и ООО "Метатек" переуступили право требования долга, а заявитель выдавал векселя в счет оплаты долга, также действовали неустановленные лица.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют договоры переуступки права требования от ООО "Калипсо" к ООО "Метатек" и от ООО "Мастерс" к ООО "Сириус".

Суд указал, что представленные договоры займов между ООО "Калипсо" и заявителем, и уведомление о состоявшейся переуступке права требования долга от ООО "Калипсо" к ООО "Мастерс" подписаны неустановленными лицами, не отвечают принципу достоверности и требованиям законодательства к оформлению первичных учетных документов.

Также суд пришел к выводу, что неустановленными лицами подписаны и договоры новации, векселя, акты приема-передачи векселей, и уведомление о переуступке права требования от ООО "Мастерс" к ООО "Сириус".

Вывод суда основан на оценке представленных налоговым органом доказательств, в том числе сведений из сообщения нотариуса Ш.Н.Е. о том, что подпись генерального директора ООО "Метатек" К.В.А. ею не свидетельствовалась, а представленные документы являются поддельными; опроса Ш.А.Н., числящегося учредителем и руководителем ООО "Калипсо" и отрицающего свою причастность к данной организации, а также ответа нотариуса К.А.Н., из которого следует, что подпись генерального директора Ш.А.Н. им не свидетельствовалась; протокола допроса К.В.И., числящегося генеральным директором ООО "Мастерс" и также отрицающим какую-либо причастность к деятельности этого общества.

Суд указал, что при этом в материалах дела нет документов, которые свидетельствовали бы о возврате денежных средств заявителем в спорном размере, а также документов, подтверждающих наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО "Метатек", ООО "Калипсо", ООО "Мастерс", ООО "Сириус" и ООО "Оптимус".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление заявителем денежных средств на расчетные счета ООО "Оптимус", ООО "Сириус", ООО "Мастерс" не может быть признано возвратом денежных средств, полученных заявителем от ООО "Калипсо" и ООО "Метатек", а договоры процентных займов между ООО "Метатек" и заявителем и между ООО "Калипсо" и заявителем не соответствуют действительному экономическому смыслу хозяйственной операции.

По выводу суда, безвозмездный характер полученных денежных средств подтверждается тем, что к ООО "Калипсо" и ООО "Метатек" они никогда не возвращались, не было и отгрузки товаров или услуг этим организациям от заявителя.

Более того, по мнению апелляционного суда, такой возврат и не предполагался, поскольку усматривается, что ООО "Калипсо" и ООО "Метатек" закрыли свои счета сразу после отчуждения средств (ООО "Калипсо" - счет открыт 22.05.06 г. и закрыт по заявлению от ООО "Калипсо" 26.10.06 г.; ООО "Метатек" - счет в ЗАО "Конверсбанк" закрыт 29.12.05 г. по заявлению от ООО "Метатек", счет в КБ "Интеркоммерц" закрыт 16.11.05 г. по заявлению ООО "Метатек").

При этом судом дана оценка доводам заявителя, приводимым и в кассационной жалобе, о том, что платежными поручениями и справкой КБ "Интегро" подтверждается, что на 31.12.07 г. им оплачена сумма основного долга и проценты на общую сумму 20 550 000 руб., а в счет погашения остального долга перед ООО "Калипсо" им были выданы собственные простые векселя организациям: ООО "Мастерс" и ООО "Сириус", которые были переданы ООО "Ренновация" и впоследствии были предъявлены к оплате ООО "Оптимус" и оплачены, при этом были заключены договоры уступки права требования между ООО "Калипсо" и ООО "Мастерс" и между ООО "Мастерс" и ООО "Сириус".

Проверены судом и доводы заявителя о том, что в период с 17.06.08 г. по 24.06.08 г. заявитель погасил собственные векселя, предъявленные к оплате ООО "Оптимус" на общую сумму 42 081 227, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате с отметками банка об исполнении и справкой КБ "Интегро".

Суд признал, что перечисление ООО "ТВМ к" денежных средств на расчетные счета ООО "Оптимус", ООО "Сириус", ООО "Мастерс" не может быть признано возвратом денежных средств, полученных от ООО "Калипсо" и ООО "Метатек", а налоговая выгода для заявителя в данном случае заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при одновременном увеличении оборотных средств.

Также суд признал, что заявитель не мог не знать о недобросовестности вышеперечисленных организаций и в его действиях отсутствует должная осмотрительность, обычная для сделок такого рода.

Так, ООО "Метатек" и ООО "Мастерс" векселя были переданы в один день - 12.10.2007, а ООО "Сириус" - 29.10.2007; заявитель фактически выдал векселя на миллионы рублей по документам, подписанным неустановленными лицами, не предпринимая никаких действий для проверки полномочий лиц, действующих от имени организаций, и добросовестности этих организаций, тем самым принял на себя связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше сделки были осуществлены не в соответствии с представленными договорами, ценными бумагами и уведомлениями, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на безвозмездную передачу имущества между организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло объективных условий для уменьшения налоговой базы по прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на то, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность и заключает договоры с добросовестными налогоплательщиками (ООО "Спецкомплект", ООО "Зенотекс", Фирма "Галвекс", ООО "Мапос-Трейд", ООО "Мапос-Сталь"), поскольку данная ссылка не относится к предмету рассматриваемого спора, взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами относятся к эпизоду решения Налоговой инспекции, который заявителем не оспаривается.

Доводами кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу, обжалуемый судебный акт в обсуждаемой части соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТВМ к", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обжалуемом ООО "ТВМ к" судебном акте указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и о представлении в Налоговую инспекцию недостоверных документов, поскольку эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

Однако, доводы Общества, непосредственно касающиеся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судом, не могут быть приняты во внимание. Переоценка таких выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства же дела определены судом апелляционной инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Не может служить основанием для отмены постановления суда и довод кассационной жалобы относительно использования судом недопустимых доказательств, полученных вне рамок проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью доводов суда первой инстанции, расценившего, что дополнительно представленные налоговым органом при рассмотрении настоящего дела документы следует считать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, поскольку они получены после окончания выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований были представлены документы, из которых усматривались отношения заявителя с ООО "Реновация" и ООО "Оптимус", и которые не были представлены заявителем при проведении выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод суда первой инстанции о том, что дополнительно представленные Налоговой инспекцией документы фактически означают проведение повторной налоговой проверки, что является нарушением п. 5 ст. 89 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку представление документов по встречной проверке ООО "Сириус" и принятие мер по сбору информации в отношении ООО "Реновация", ООО "Оптимус" являются действиями налогового органа по сбору доказательств в обоснование своей правовой позиции в связи с заявлением самого Общества в дополнении к исковому заявлению новых доводов и представлением дополнительных документов. При этом суд принял во внимание, что до начала судебного разбирательства о взаимоотношениях заявителя с ООО "Сириус", ООО "Реновация" и ООО "Оптимус" Налоговой инспекции известно не было.

У суда кассационной инстанции правовых оснований к переоценке выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции руководствуется п. 1 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с которым налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, исследование судом апелляционной инстанции в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Кроме того, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 г. N 3355/07).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в данной части. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, в кассационной жалобе ООО "ТВМ к" обоснованно приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа не только в части обсуждаемых выше пунктов (п.п. г), п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3), но и, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, ряда других пунктов, в том числе касающихся НДС.

В апелляционном порядке налоговым органом решение суда первой инстанции обжаловалось только в части выводов по налогу на прибыль.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В нарушение положений приведенной статьи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью и отказал Обществу "ТВМ к" в удовлетворении его требования полностью (без указания мотивов такого отказа и в не обжалуемой в апелляционном порядке части).

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в части выводов, касающихся НДС, решение суда первой инстанции обжаловано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения в данной части и отказа заявителю в удовлетворении его требования в этой части.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит в данной части отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. по делу N А40-39026/08-118-135 изменить:

- оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по указанному делу в части признания недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 27 июня 2008 г. N 804 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и отказа ООО "ТВМ к" в удовлетворении заявленного требования в названной части;

- в остальной части указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. в этой части оставить в силе.