Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4263-09 Частично отказывая в иске о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что истец не доказал оказание услуг на спорную сумму, не представил соответствующие детализации и распечатки счета, кроме того, отыскиваемая задолженность значительно превышает размер месячной платы за данные услуги за другие периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4263-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Связь" (далее - истец, ООО "Бизнес-Связь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая медоварня" (далее - ответчик, ООО "Новая медоварня") о взыскании 928 957 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в январе 2008 года услуги связи по договору от 30.09.2007 N 45/09071 об оказании услуг передачи данных и телематических служб и 171 792 рублей 90 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 928 957 руб. 25 коп. основного долга, во взыскании неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг истцом доказан материалами дела, ответчик своих обязательств по их оплате не исполнил. Во взыскании неустойки отказано по мотиву того, что истец документально не подтвердил день передачи спорного счета ответчику, то есть период просрочки исполнения денежного обязательства.

Постановлением от 16 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, судом принято частичное признание иска ответчиком, с которого взыскано 20 000 руб. задолженности, 2 493 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал оказание услуг на спорную сумму, не представил соответствующие детализации и распечатки счета. Кроме того, отыскиваемая задолженность значительно превышает размер месячной платы за данные услуги за другие периоды. Размер неустойки снижен судом в связи с тем, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Не согласившись с постановлением, ООО "Бизнес-Связь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование не работало в спорный период, косвенным подтверждением исправности оборудования является признание иска в части взыскания 20 000 руб. задолженности. Судом необоснованно применены положения статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор от 30.09.2007 N 45/09071 об оказании услуг передачи данных и телематических служб. По условиям договора истец обязался предоставлять ответчику услуги по обеспечению доступа к сети Интернет через Ethernet соединение по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 8 "а", а ответчик обязался оплачивать услуги: вносить абонентскую плату в размере 204 условных единиц по курсу 28,7 руб. за одну условную единицу, в которую включена оплата трафика в размере 4 Гбайт (4096 Мбайт), а также оплачивать дополнительный трафик из расчета 0,05 условных единицы за 1 Мбайт трафика, превышающего включенный в абонентскую плату.

Истцом был выставлен ответчику счет от 04.02.2008 N 61, в соответствии с которым ответчику предъявлено к оплате за услуги связи, оказанные в январе 2008 года, 928 957 руб. 25 коп., из которых: 11 074 руб. 18 коп. абонентская плата и 917 883 руб. 07 коп. платы за дополнительный трафик, не включенный в абонентскую плату.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания телематических услуг связи на истца как на оператора связи возложена прямая обязанность на основании обращения абонента производить детализацию счета, то есть предоставлять дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

Судом оценена переписка между сторонами, в которой ответчик неоднократно требовал от истца предоставить учетные данные об объеме трафика за спорный период. Истец письмом от 27.02.2008 N 5 сообщил ответчику, что технической возможности предоставить подобного рода информацию не существует. Позднее сопроводительным письмом от 01.04.2008 N 6 истец переслал ответчику письмо ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" от 14.03.2008 N 10/337-08, в котором сообщалось, что общий (входящий и исходящий) трафик с IP-адреса 195.28.61.72 за январь 2008 года составил 452 374 328 366 байт, а также направил детализацию трафика на компакт-диске в виде текстовых файлов.

Ответчик письмом от 10.04.2008 N 1158 отказался признать детализацию достоверной, указав на то, что она представлена в виде обычных текстовых файлов, в которые могли быть внесены любые изменения и корректировки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, не принял вышеуказанную детализацию в качестве доказательства объема оказанных истцом услуг и указал, что истец неправомерно уклонился от подтверждения предъявленного к оплате трафика в нарушение пункта 44 Правил оказания телематических услуг связи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у истца в спорный период действующего разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в размере 20 000 руб., которое обоснованно принято апелляционным судом на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом также правильно указано, что неустойка на признанную часть долга подлежит уменьшению исходя из положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование не работало в спорный период, косвенным подтверждением чего является признание иска в части взыскания 20 000 руб. задолженности, отклоняется.

В данном случае истец должен был доказать, что услуги оказаны в заявленном объеме с использованием оборудования, на эксплуатацию которого имеется соответствующее разрешение, действовавшее в спорный период.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные истцом в подтверждение своей позиции документы и правильно указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие действующего в спорный период разрешения на эксплуатацию оборудования, а также объем дополнительного трафика.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку размер взысканной задолженности составляет среднюю величину ежемесячной оплаты ответчиком дополнительного трафика.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно применены положения статьи 404 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54064/08-57-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.