Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4377-09 Требование о расторжении соглашения о внесении членского (накопительного) паевого взноса удовлетворено, поскольку истец был полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения установленных сроков сдачи объекта, а также понес расходы путем выплаты ответчику паевого взноса, который последний получил, но не реализовал по целевому назначению, что является существенным нарушением условий оспариваемого соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4377-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваКар" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Аква-Кар" или истец) 16 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Кузьминки" (г. Москва) (далее - ГСК "Кузьминки" или ответчик) о расторжении соглашения от 24 ноября 2005 года N Г/Б 1М, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Соглашение), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 4.905.329 рублей 86 копеек, из них: основной долг в сумме 4.728.598 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 46.694 рубля 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.036 рублей 46 копеек, со взысканием процентов по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывал на существенное нарушение Соглашения от 24.11.2005 N Г/Б 1М со стороны ответчика, а также на невозврат денежных средств в сумме 4.728.598 рублей 50 копеек и на оставлении без ответа претензий истца о расторжении Соглашения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 46.694 рубля 90 копеек и Арбитражным судом города Москвы ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008) по делу N А40-58207/08-23-524, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009) N 09АП-615/2009-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки" в пользу ООО "АкваКар" 4.728.598 рублей 50 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - 130.036 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2008 по день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 35.793 рубля 17 копеек, а также арбитражный суд расторг соглашение от 24.11.2005 N Г/Б 1М, заключенное между Гаражно-строительным кооперативом "Кузьминки" и ООО "АкваКар". При принятии решения арбитражные суды руководствовались статьями 8, 12, 307-310, 314, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 114-115, 133-135).

Удовлетворяя заявленный иск, первая инстанция пояснила, что между сторонами было заключено соглашение от 24.11.2005 N Г/Б 1М о внесении членского (накопительного) паевого взноса, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство внести в ГСК "Кузьминки" членский паевой взнос, направляемый на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса, а ответчик - консолидировать вносимые членские (накопительные) паевые взносы пайщиков и направлять их на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, кв. 114, корп. 45.

Согласно условиям Соглашения результатом внесения истцом своего членского (накопительного) паевого взноса и вступления в члены ГСК "Кузьминки" являлось приобретение им права на получение в собственность указанных в Приложении N 1 к Соглашению помещений: ориентировочная площадь помещений сервис служб - 220, 8 кв. м, помещения N 109-113, N 116, N 117, N 118 и N 126.

Также суд отметил, что данным соглашением было определено, что ориентировочный срок сдачи гаражного комплекса государственной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта - II - III квартал 2007 года, а сумма членского (накопительного) паевого взноса составляет 9.457.197 рублей.

Указанная сумма должна была вноситься истцом поэтапно: 1-й этап - 50 % от общей суммы паевого взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения; 2-й этап - 20 % от общей суммы взноса в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления ГСК "Кузьминки" о завершении возведения нулевого цикла гаражного комплекса (рытье котлована, закладка фундамента); 3-й этап - 20 % от общей суммы взноса в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления ГСК "Кузьминки" о завершении строительства каркаса гаражного комплекса; и 4-й этап - 10 % от общей суммы взноса в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления ГСК "Кузьминки" о завершении отделочных работ.

Согласно условиям Соглашения в случае несоблюдения ГСК "Кузьминки" срока сдачи гаражного комплекса государственной приемочной комиссии ответчик выплачивает пайщику (истцу) неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически внесенных денежных средств за каждую неделю просрочки.

Во исполнение условий соглашения, истцом были перечислены 4.728.598 рублей 50 копеек, то есть, 50 % от общей суммы паевого взноса и как установил суд первой инстанции, дальнейшее перечисление денежных средств истцом не осуществлялось, так как письменного уведомления ГСК "Кузьминки" о завершении возведения нулевого цикла гаражного комплекса не поступало.

Кроме того, первая инстанция установила, что в связи с тем, что в установленный Соглашением срок ответчик принятые обязательства не выполнил (объект не сдал, право собственности не оформил), истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 04.06.2008 о возврате ранее перечисленного паевого взноса в размере 4.728.598 рублей 50 копеек, и от 03.07.2008 о расторжении Соглашения от 24.11.2005 N Г/Б 1М, а также о возврате денежных средств и уплате неустойки с 02.06.2008 по день фактической уплаты основного долга.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, гаражный комплекс государственной комиссии по акту приемки не сдал, право собственности на указанные в Приложении N 1 к Соглашению помещения не оформил, доказательств возврата истцу паевого взноса не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4.728.598 рублей 50 копеек.

Поскольку истец был полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения от 24.11.2005 N Г/Б 1М в результате неисполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств и нарушения всех установленных сроков сдачи объекта, и, в дополнение к этому, истец понес расходы путем выплаты ответчику паевого взноса, который последний получил, но не реализовал по целевому назначению, такие действия ответчика Арбитражный суд города Москвы квалифицировал, как существенное нарушение условий указанного Соглашения, являющееся основанием для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и, в том числе ссылку ГСК "Кузьминки" на то, что полученный от истца паевой взнос был передан ООО "ИСИК Плюс", которое являлось застройщиком и лицом, непосредственно реализующим инвестиционный проект, на основании заключенного договора N 10506 от 01 мая 2006 года, поскольку ООО "ИСИК Плюс" не является стороной по оспариваемому Соглашению от 24.11.2005.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий Соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130.036 рублей 46 копеек за период с 02.06.2008 по 31.08.2008, в связи с чем был отклонён довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия вины ответчика.

Апелляционный суд также посчитал несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не исполнил свои обязательства в силу наличия у него форс-мажорных обстоятельств в виде отказа государственными органами застройщику (ООО "ИСИК Плюс") в разрешении на строительство гаражного комплекса, поскольку это обстоятельство не является чрезвычайным и неотвратимым, при том, что ответчик, заключая данное Соглашение, мог и должен был предвидеть возможные сложности в его реализации, в том числе разрешение государственных органов на строительство гаражного комплекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.02.2009 ГСК "Кузьминки" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что никакого денежного обязательства перед истцом у ГСК "Кузьминки" по Соглашению в период его действия (в том числе за период со 02.06.2008 по 31.08.2008) не было.

Также в жалобе отмечено, что как следует из пункта 1.3 Устава ГСК "Кузьминки" и статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - некоммерческая организация, созданная в форме потребительского кооператива, и значит, согласно статье 401 названного Кодекса может нести ответственность только при наличии своей вины, однако из имеющихся в деле доказательств следует, что препятствием к исполнению в срок условий Соглашения послужили действия государственных органов, предусмотренные пунктом 7.1 Соглашения и отнесенные этим пунктом к форс-мажорным обстоятельствам, а именно действия Департамента земельных ресурсов, отказавшегося заключить договор аренды земельного участка, на котором предстояло строительство гаражного комплекса.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе отмечает, что, удовлетворяя требование истца о расторжении Соглашения, суды обеих инстанций признали несоблюдение ГСК "Кузьминки" срока сдачи гаражного комплекса существенным нарушением условий Соглашения и применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем пунктом 7.1 Соглашения действия государственных органов отнесены к обстоятельствам, влияющим на срок исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению и такими обстоятельствами стали вышеуказанные действия Департамента земельных ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 47809 и N 47810), участвующее в деле ООО "АкваКар" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании процентов за заявленный период и с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы ГСК "Кузьминки" - без удовлетворения, в остальной части.

При этом из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено, что истец был полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения от 24.11.2005 N Г/Б 1М в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения установленных сроков сдачи объекта, и, в дополнение к этому, истец понес расходы путем выплаты ответчику паевого взноса, который последний получил, но не реализовал по целевому назначению, что оценено как существенное нарушение условий Соглашения, являющееся основанием для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик паевой взнос истцу не вернул, в связи с чем у ГСК "Кузьминки" после расторжения Соглашения возникла задолженность перед истцом в размере 4.728.598 рублей 50 копеек, которая была арбитражными судами первой и апелляционной инстанций взыскана.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на свой некоммерческий характер деятельности, а также на форс-мажорные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают выводов судов, сделанных при принятии обжалуемых актов и эти доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены.

При этом частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нижеследующим.

Из искового заявления следует, что ООО "АкваКар" просило суд взыскать с ГСК "Кузьминки", в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.036 рублей 46 копеек за период со 2 июня 2008 года, так как эта дата была указана в претензии истца от 03.07.2008, а также с просьбой взыскание процентов производить по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента по день принятия решения (т. 1, л.д. 3).

Из расчёта ООО "АкваКар", на который сослался арбитражный суд первой инстанции, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом за период с 02.06.2008 по 31.08.2008, то есть за 90 дней из расчёта 11 % годовых от суммы 4.728.598,50 рублей (т. 1, л.д. 37).

При этом Арбитражный суд города Москвы в резолютивной части решения взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - 130.036 рублей 46 копеек (то есть по 08.12.2008, хотя мотивированный текст решения был изготовлен 12.12.2008), проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2008 по день исполнения решения суда, при том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130.036 рублей 46 копеек, однако указал иной период взыскания, а именно со 2 июня 2008 года по 31 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскивая с ответчика спорные проценты, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, однако у ответчика обязанность возвратить истцу названные денежные средства возникла лишь после расторжения Соглашения, а, учитывая, что спорное Соглашение было расторгнуто арбитражным судом, то лишь после вступления в законную силу судебного акта о расторжении Соглашения, то есть после 16 февраля 2009 года, когда Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.12.2009 оставил в силе решение суда первой инстанции от 12 декабря 2008 года о расторжении Соглашения и взыскании спорной суммы в размере 4.728.598 рублей 50 копеек.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены и взысканы арбитражным судом первой инстанции до указанной даты с нарушением применения норм права, в том числе без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с изложенным с ГСК "Кузьминки" в пользу ООО "АкваКар" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4.728.598 рублей 50 копеек лишь с 16 февраля 2009 года по день исполнения решения суда первой инстанции исходя из процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России в размере 13 % годовых, которая была установлена в период с 01.12.2008 по 24.04.2009.

В связи с тем что, как решение суда первой инстанции от 12.12.2008, так и постановление апелляционного суда от 16.02.2009, приняты назваными суда с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не были соблюдены требования процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска в названной части, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены названными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-58207/08-23-524 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года N 09АП-615/2009-ГК по тому же делу в части взыскания с ГСК "Кузьминки" в пользу ООО "АкваКар" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Отказать ООО "АкваКар" во взыскании с ГСК "Кузьминки" 130.036 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваКар" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4.728.598 рублей 50 копеек, исходя из учетной ставки Банка России в размере 13 % годовых, с 16 февраля 2009 года по день исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008.

В остальной части решение суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК "Кузьминки" - без удовлетворения.