Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4395-09 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, так как непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу банка, не учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности лиц, доведших банк до банкротства, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4395-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А41/4489-10 по делу N А41-К1-3894/07

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее ООО "КБ Содбизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КБ Содбизнесбанк" Р. С.И., П. Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 420 333 225,23 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 827 819 593 руб., Р. С.И. и П. Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Д. Д.В., бывших председателей правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Р. С.И. и П. Р.В к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Р. С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с П. Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Д. Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20 мая 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Р. С.И., П. Р.В., Д. Д.В., взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Р. С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с П. Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Д. Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.

Определением от 18 сентября 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

П. Р.В. и Д. Д.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12 декабря 2007 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, П. Р.В. указал на поступление во время рассмотрения спора на счета ООО КБ "Содбизнесбанк" денежных средств в сумме 31 852 442 руб., наличие на момент вынесения решения суда у ООО "КБ Содбизнесбанк" ликвидного имущества в виде прав по векселю АБ "Газпромбанк" на 2 000 000 руб., а также взыскание с  ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" депозитных денежных средств задолженности в размере 204 995 565 руб. 43 коп.

Д. Д.В указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" во время рассмотрения спора в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" поступили денежные средства в сумме не менее 4 850 394 руб. 93 коп. По мнению Д. Д.В., если бы данные обстоятельства были известны суду при вынесении решения, то размер субсидиарной ответственности был бы уменьшен на сумму поступивших денежных средств.

Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области решение от 12 декабря 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 5 февраля 2009 года.

Постановлением от 30 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении заявлений П. Р.В. и Д. Д.В. о пересмотре решения от 12 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ. Суд указал, что непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "КБ Содбизнесбанк", не учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности лиц, доведших банк до банкротства, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с постановлением, Д. Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что возложение на ответчиков имущественной ответственности за виновные действия истца и третьих лиц противоречит закону. Заявитель указывает, что истцом допущены злоупотребления процессуальными правами, а именно непредставление суду объективного расчета иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец, в частности, указал, что кассационная жалоба содержит множество выводов, направленных на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах. Информация, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, была опубликована и могла быть известна ответчикам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным. Ответчики Р. С.И. и П. Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств П. Р.В. и Д. Д.В. считают поступления денежных средств в конкурсную массу  ООО КБ "Содбизнесбанк" в период рассмотрения спора, о которых П. Р.В. стало известно из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2008, а Д. Д.В. - из  отчетов конкурсного управляющего от 12.02.2008, 20.05.2008, 20.08.2008.

Судом правильно указано, что вышеуказанные отчеты были опубликованы после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой и апелляционной инстанции. Истец публиковал информационные сообщения о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 50.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", претензий по публикациям при рассмотрении дела по существу ответчики не предъявляли.

Суд правильно указал, что поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "КБ Содбизнесбанк" в период рассмотрению спора по существу не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В этот же период времени увеличилась и сумма задолженности банка в реестре требований кредиторов и расходы на конкурсное производство.

Непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "КБ Содбизнесбанк", не учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности лиц, доведших банк до банкротства, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные П. Р.В. и Д. Д.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возложение на ответчиков имущественной ответственности за виновные действия истца и третьих лиц противоречит закону, не может быть положен в основу судебного акта.

Апелляционный суд оценил указанный довод заявителя и пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что данные обстоятельства оценивались при рассмотрении спора по существу и не могут быть переоценены.

Ссылка заявителя на то, что истцом допущены злоупотребления процессуальными правами, а именно непредставление суду объективного расчета иска, также не являются вновь открывшимися.

Ответчик при рассмотрении дела по существу не был лишен права оспаривать сумму иска всеми предоставленными ему законом способами.

Между тем, при рассмотрении спора по существу ответчики не доказали необоснованность включения истцом заявленных требований в сумму иска.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу.

Между тем, оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3894/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.