Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/4403-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным конкурса на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, суд исходил из наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, которыми установлена незаконность действий ответчика по включению в критерии положений, в соответствии с которыми участники, имеющие лицензии на оказание услуг связи на конкурсной территории лота, получают безусловные преимущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/4403-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в арбитражный суд с требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) о признании недействительным конкурса на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 6-РЧ/2007. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении конкурса были созданы преимущественные условия участникам конкурса, имеющим лицензию на конкурсной территории лота, что, по мнению истца, нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О Защите конкуренции".

Определением от 11.09.2008 г. судом была осуществлена замена ответчика Россвязьохранкультура его процессуальным правопреемником - Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор) (т. 2, л.д. 87). Протокольным определением от 12.12.2008 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Федеральное агентство связи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Сумма Телеком", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "СЦС Совинтел", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Новая Телефонная Компания", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ООО "Аврора-Телеком", ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (СМАРТС), ООО "СТРИМТОН" (т. 2, л.д. 88; т. 3, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года, иск был удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд пришел к выводу о наличии нарушений требований ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", допущенных конкурсной комиссией при проведении оспариваемого истцом конкурса (т. 6, л.д. 58-60; т. 7, л.д. 12-14).

В кассационной жалобе ООО "Сумма Телеком" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также ссылается на неправильное толкование судом ст.ст. 4, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе на применение не подлежащих применению ст.ст. 199-201 АПК РФ, ст.ст. 448, 449 ГК РФ. Также заявитель ссылается на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания участвующего в деле в качестве третьего лица ЗАО "Импульс-КБ", что, по мнению заявителя, в силу ст. 288 АПК, является безусловным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании представители ООО "Сумма Телеком" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца и ОАО "Вымпел-Коммуникации", как и в представленном отзыве, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия удовлетворило его и посчитала необходимым рассмотреть дело без его участия.

Остальные участвующие в деле третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу решения и постановления о том, что действия Россвязи по включению в Критерии положений, в соответствии с которыми участники, имеющие лицензии на оказание услуг связи на конкурсной территории лота, получают безусловные преимущества, являются нарушением ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следует отметить и тот факт, что обстоятельства, подтверждающие вышеуказанный вывод суда, были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 года по делу N А40-45952/07-21-324, в котором ООО "Сумма Телеком" участвовало в качестве третьего лица и которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют для него преюдициальное значение по настоящему делу (т. 2, л.д. 37-39). Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех, в том числе и для заявителя, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определением от 12.12.2008 г. судом была осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИМПУЛЬС-КБ" его процессуальным правопреемником - ОАО "Вымпел-Коммуникации" (т. 6, л.д. 30), причём представитель последнего, участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции, где возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2009 года (т. 7, л.д. 10-11), то не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания участвующего в деле в качестве третьего лица ЗАО "Импульс-КБ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 26 декабря 2008 года и постановление за NN 09АП-2118/09-ГК, 09АП-2109/09-ГК от 2 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58642/07-58-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сумма Телеком" - без удовлетворения.