Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/4435-09 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи векселей, доказывает реальные намерения сторон по исполнению заключенной сделки, а тот факт, что спорные сделки осуществлены в течение одного дня с одними и теми же ценными бумагами, сам по себе не может служить основанием считать, что акции получены заявителем безвозмездно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2009 г. N КА-А40/4435-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 г. N 18-05/92 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 01.02.2008 г. N 18-05/1 и вынесено оспариваемое решение, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителю начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 04.05.2008 г., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г., уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа, повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе налоговым органом указано, что, исследовав цепочку движения ценных бумаг, являющихся предметом спорных договоров, и движение денежных средств по их оплате, Инспекцией установлено, что заявитель не понёс реальных расходов на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "Социнвест Гарант", в связи с чем стоимость данных акций подлежит учёту в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Обосновывая доводы жалобы, Инспекция ссылается на показания свидетеля Л. Г.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2008 г., который, в соответствии с протоколом допроса показал, что не являлся руководителем ООО "Степ-проджект", никаких документов, в том числе спорных векселей, от имени ООО "Степ-Проджект" не подписывал.

По выводу судебных инстанций, показания свидетеля не могут являться основанием для вывода о безвозмездном получении акций ЗАО "УК "Социнвест Гарант", поскольку не являются безусловным доказательством подложности спорных векселей ООО "Степ-Проджект".

Как установлено судами, предметом спора является выяснение законности принятия налоговым органом решения от 04.05.2008 г. N 18-05/92., в котором отсутствуют указания на притворность, мнимость спорных сделок как на основания вынесения решения. Кроме того, судами отмечено, что требования о признании оспариваемой сделки недействительными не являлись предметом судебного разбирательства; встречных заявлений Инспекцией не подавалось и судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.

Судами указано, что в соответствии с п. 7 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", подписание векселя от чужого имени не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Аналогичное положение содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Установив, что спорные векселя индоссированы ОАО "Мега-Плюс", суды пришли к выводу о том, что данные векселя сохраняют свою юридическую силу, и их устранение незаконно, поскольку нарушает права добросовестных кредиторов.

Как установлено судами, вывод Инспекции о безвозмездной сделке при получении акций опровергается фактическими обстоятельствами хозяйственных операций: договорами купли-продажи векселей и зачетом встречных обязательств.

Как указали суды, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора (передача векселей по актам, оплата векселей, отражение операций по сделке в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, и т.п.) доказывает реальные намерения сторон по исполнению заключенной сделки.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, на которую обоснованно сослались судебные инстанции, факт того, что спорные сделки осуществлены в течение одного дня, с одними и теми же ценными бумагами сам по себе не может служить основанием, считать, что акции ЗАО "УК "СоцИнвестГарант" получены Обществом безвозмездно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Переоценивать выводы судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд кассационной инстанции не вправе, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. по делу N А40-45729/08-76-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.