Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4552-09;2 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик обязан возвратить сумму аванса по договору строительного подряда в связи с расторжением договора и отсутствием оснований для удержания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4552-09;2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - ООО "СТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иск к Закрытому акционерному обществу "РегионГазКомплект" (далее - ЗАО РегионГазКомплект") о взыскании задолженности в сумме 2.323.310 руб., пени в сумме 2.505.900 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 1.670.600 руб. на основании договора подряда от 16 апреля 2007 г. N 1/1.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16 апреля 2007 г. N 1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3711/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "РегионГазКомплект" в пользу ООО "СТЭКС" 2.476.309 руб. 05 коп., в том числе: 2.323.310 руб. суммы долга, 100.000 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 4.076.500 руб. неустойки отказано, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из правомерности заявленных исковых требований в связи с доказанностью материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и наличием суммы неосвоенного аванса.

На указные судебные акты ЗАО "РегионГазКомплект" и ООО "СТЭКС" поданы кассационные жалобы.

ЗАО "РегионГазКомплект" - ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам. В обоснование ответчик приводит доводы о том, что суды необоснованно взыскали с ЗАО "РегионГазКомплект" сумму долга в размере, составляющую разницу между ценой выполненных работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной ответчиком сторонним организациям за произведенные субподрядные работы. По мнению ответчика, в спорных правоотношениях генподрядчиком выступала сторонняя организация - ООО "Алдистрой", а ЗАО "РегионГазКомплект" было заказчиком работ. Выполненные ООО "Алдистрой" работы передавались истцу, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные в адрес истца и полученные последним. Данные документы, по мнению ответчика, доказывают обстоятельства исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда. Заявитель также полагает, что при приведенных им обстоятельствах суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Стройпроект" - поставщика оборудования и ООО "Алдистрой" - генподрядчика выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "СТЭКС" - истец просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно, поскольку размер неустойки необоснованно занижен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "СТЭКС" (инвестор) и ЗАО "РегионГазКомплект" (заказчик) заключен договор подряда на строительство от 16 апреля 2007 г. N 1/1, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по генеральному подряду строительства автомобильного заправочного комплекса по адресу: Московская область, г. Красноармейск, а инвестор обязался оплатить стоимость сооружаемого объекта в полном размере и в сроки, установленные данным договором.

Обстоятельства заключения сторонами спорного договора судами признаны доказанными на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9110/08-53-106.

В предмет договора входило проектирование ответчиком автозаправочного комплекса, согласование проекта с истцом, производство строительно-монтажных и других строительных работы.

Стороны определили твердую цену договора, которая составила 16.706.000 руб. (п. 2.1. договора) и срок передачи объекта истцу до 23 сентября 2007 г. (п. 3.15 договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика авансовую сумму 5.060.000 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок обязательства ЗАО "РегионГазКомплект" были выполнены частично, перечисленная истцом сумма освоена ответчиком в размере 236.690 руб., зачтенная сторонами в счет исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25 октября 2007 г. N 7/10 о расторжении договора и возврате неосвоенной суммы предоплаты.

Согласно Протоколу рабочей встречи от 7 ноября 2007 г. (между представителями ООО "СТЭКС" и ЗАО "РегионГазКомплект") по вопросу возврата денежных средств, ЗАО "РегионГазКомплект" перечислило платежным поручением от 8 ноября 2007 г. N 261 в адрес ООО "СТЭКС" 2.500.000 руб.

Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства расторжения истцом договора в одностороннем порядке ответчик не оспаривает.

Вместе тем, ЗАО "РегионГазКомплект" возражая против иска ссылалось на отсутствие обязательного согласования сторонами графика производства работ как на обстоятельство, доказывающее не заключение договора подряда N 1/1 от 16.04.2007 г.

Приведенные доводы, обоснованно отклонены апелляционным судом по мотивам рассмотрения данного предмета спора судами по иному делу, и признанием, вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия оснований для признания договора незаключенным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

ЗАО "РегионГазКомплект" в своей жалобе указывает на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку работы, являвшиеся предметом договора между истцом и ответчиком, были поручены ответчиком сторонней организации - ООО "Алдистрой" и последним выполнены, акты выполненных работ направлены истцу.

Данные возражения ответчика были предметом рассмотрения судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано судами, срок выполнения работ по договору подряда от 16.04.2007 г. N 1/1 установлен до 23 сентября 2007 года.

Вместе с тем, документов, подтверждающих сдачу ответчиком работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

Акты приема-сдачи выполненных работ, на которые ссылается ответчик, направлены ООО "Алдистрой" истцу в марте 2008 года, т.е. после истечения сроков исполнения обязательств и расторжения договора, в связи с чем, данные документы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, из содержания п. 3.5 договора, следует, что заказчик (ответчик) обязан информировать инвестора (истца) о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

В нарушении данных требований договора заказчик (ответчик) не проинформировал инвестора (истца) о заключении договора с ООО "Алдистрой", а также договора с ООО "Стройпроект" на поставку оборудования.

В связи с чем, ссылки ответчика на исполнение обязательств подрядчика по спорному договору подряда сторонними организациями правомерно не приняты судами.

При таких обстоятельствах суды, применив статьи 309, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.323.310 руб.

В кассационной жалобе ООО "СТЭКС" приводит доводы о том, что судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки значительно снижен.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений данной нормы права при принятии решения о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-10535/08-59-82 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.