Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4572-09 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4572-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединение Прогресс" о взыскании 23.612.232 руб. 93 коп., в том числе: 21.581.146 руб. 54 коп. долга и 2.031.086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью выполнил обязательства по договору от 31.01.2007 N ГЭ-01/07.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 2.031.086 руб. 39 коп.

С учетом принятого частичного отказа от иска суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании 21.581.146 руб. 54 коп. долга.

Ответчиком частично иск признан в части 8.681.146 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009, по делу N А40-32917/08-34-314 принят отказ от требований в части взыскания 2.031.076 руб. 39 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, с ЗАО "Объединение Прогресс" в пользу ООО "Гарантэнерго" взыскано 21.581.146 руб. 54 коп. долга.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Объединение Прогресс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2007 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ГЭ-01/07 по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3-5.

В дальнейшем, к указанному договору 07.02.2007 стороны подписали Дополнительные соглашения N 1 и N 2, которым стороны внести изменения в договор подряда, в части проектной и исполнительной документации, а также Дополнительных работ.

Кроме того, между сторонами 15.05.2007 был заключен договор на выполнение проектных работ N ГЭ-14/07, на выполнение для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3-5, комплекс работ по проектированию, разработке и согласованию инженерных сетей (п. 1.1 договора).

Истец произвел работы, а ответчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 18 от 19.04.2007 на сумму 18.000.000 руб., N 45 от 28.09.2007 на сумму 11.143.199 руб. 47 коп., N 21 от 28.04.2007 на сумму 2.387.459 руб. 10 коп., N 27 от 22.05.2007 на сумму 1.186.703 руб. 59 коп. и N 13 от 29.03.2007 на сумму 14.818.096 руб. 28 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ у ответчика возникли замечания в отношении качества и количества работ.

Более того, ответчик часть принятых работ оплатил, в частности: платежными поручениями N 100 от 01.02.2007 на сумму 20.099.000 руб. - аванс, N 771 от 21.05.2007 на сумму 1.323.593 руб. 64 коп. - за выполнение работ по договору от 31.01.2007 N ГЭ-01/07, N 809 от 28.05.2007 на сумму 1.186.703 руб. 59 коп. - за выполненные работы по договору от 31.01.2007 N ГЭ-01/07 и N 926 от 19.07.2007 на сумму 5.100.000 руб. - за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2007 к договору от 31.01.2007 N ГЭ-01/07.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичной оплаты принятых работ, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 21.581.146 руб. 54 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32917/08-34-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.