Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4610-09 Суд отказал в признании права собственности на нежилые помещения, поскольку установлено, что спорные помещения не являются аналогичными тем, которые были переданы истцу по договору аренды, и обладают признаками вновь созданного объекта, право собственности на который не может быть признано по заявленным истцом основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4610-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Пресня" (далее - ООО "Торгово-производственный центр "Пресня") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 134,9 кв.м. (1-й этаж, помещение III, комнаты 12 - 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" является собственником нежилых помещений общей площадью 473,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1, а спорные нежилые помещения предназначены исключительно для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу, и самостоятельно использованы быть не могут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-62750/08-77-484 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения находятся у истца на праве аренды по договору от 03.03.1995 г. N 1-471/95, представляют собой техническую часть здания, объединенную с основной частью как конструктивно, так и общим назначением, что позволяет рассматривать спорные помещения как принадлежность главной вещи, принадлежащей истцу на праве собственности. Также суд принял во внимание, что истец компенсировал ответчику стоимость спорных нежилых помещений путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 20 февраля 2009 года с учетом дополнений к ней ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" просит его отменить и оставить в силе решение от 11 декабря 2008 года, считая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных нежилых помещений, которые, являясь принадлежностью к основному помещению, приобретенному на основании договора от 03.08.2007 г. ВАС (АС) N 21756/ВАМ 3774, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - ТОО "Торгово-производственный центр "Пресня" создано в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия магазина N 16 РТО "Продтовары" Краснопресненского района г. Москвы.

На основании договора от 09.08.1994 г. ВАМ N 3774 купли-продажи основных и оборотных средств магазина N 16 Краснопресненского РТО "Продтовары" между Москомимуществом и истцом заключен договор от 03.03.1995 г. N 1-471/95 аренды недвижимого имущества общей площадью 566,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N А40-4149/07-85-42 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и истцом заключен договор купли-продажи от 03.08.2007 г. ВАМ (АС) N 21756/ВАМ 3774 нежилых помещений общей площадью 473,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1.

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 473,7 кв.м. зарегистрировано за ООО "Торгово-производственный центр "Пресня", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" ссылается на то, что спорные помещения, занимаемые обществом на основании договора аренды от 03.03.1995 г. N 1-471/95, не могут использоваться как самостоятельный объект права и предназначены для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые, являясь принадлежностью основных помещений, приобретенных ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 г. ВАМ (АС) N 21756/ВАМ 3774, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи.

Между тем, как установлено апелляционным судом, нежилые помещения площадью 134,9 кв.м. являются результатом проведенной истцом перепланировки арендуемых им помещений. При этом вместо предусмотренных документами БТИ, являющихся приложением к договору аренды от 03.03.1995 г. N 1-471/95, помещений IV, V общей площадью 92,8 кв.м. истцом созданы комнаты 12-20 общей площадью 134,9 кв.м. Согласованной в установленном порядке разрешительной документации в материалы дела не представлено, спорные помещения изображены в кадастровом паспорте в красных линиях, внешняя конфигурация данной части здания изменилась. Документального подтверждения наличия оформленных земельно-правовых отношений суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются аналогичными тем, которые были переданы истцу по договору аренды в составе 566,5 кв.м., и обладают признаками вновь созданного объекта, право собственности на который не может быть признано по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в суде кассационной инстанции является недопустимым (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 февраля 2009 года N 09АП-1083/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62750/08-77-484 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.