Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/4613-09 Суд отказал в признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки, поскольку установлено, что регистрация спорных доменов произошла задолго до регистрации истцом одноименных товарных знаков (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/4613-09
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

8 декабря 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 9833/09 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ЛАД-М" о защите исключительного права использования фирменного наименования отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

ЗАО "ЛАД-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.Е.А. о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "LAD-М.RU" нарушением прав истца на товарные знаки "ЛАД-М" и "ЛАДМ"(335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца "ЛАД-М" и "ЛАДМ" в доменном имени "LAD-M.RU";

- о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "LADM.RU" нарушением прав истца на товарные знаки "ЛАД-М" и "ЛАДМ" (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца "ЛАД-М" и "ЛАДМ" в доменном имени "LADM.RU";

- о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "LADM.RU" нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО "ЛАД-М" и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "LAD-M.RU";

- о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "LADM.RU" нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО "ЛАД-М" и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "LADM.RU";

- о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что администрирование доменного имени "LAD-M.RU" и доменного имени ""LADM.RU"" произошло задолго до предоставления приоритета товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ. Кроме того, суды установили, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО "Лад-М", участником и генеральным директором которого является.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов судов, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент регистрации доменных имен ответчик был сотрудником истца, действовал по поручению и в интересах истца. Сайты, администратором доменных имен которых, является ответчик, используются для рекламы деятельности, которая находится в области охраны товарных знаков, принадлежащих истцу. Ответчик сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайтов истцу.

Кроме того, заявитель утверждает, что он был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица (АНО "РСИЦ") против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивированного отзыва не представил.

Третьи лица (ООО "Торговый Дом "Краснополянская Бумажная Фабрика", ООО "Лад-М"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарных знаков "ЛАД-М" и "ЛАДМ" по свидетельствам РФ NN 335306 и 611233 с приоритетом от 30.06.20006 года в отношении товаров 07 класса- машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО "ТД "Краснополянская Бумажная фабрика", зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 года.

Истец, полагая, что ответчик С.Е.А. осуществляющий администрирование доменного имени "LAD-M.RU" и доменного имени "LADM.RU", нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом подп. 5 п. 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, в п. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку пришли к выводу о том, регистрация спорных доменом произошла задолго до регистрации истцом одноименных товарных знаков (спорный домен "LAD-M.RU" был зарегистрирован 20.04.2004 года, домен "LADM.RU"- 02.05.2006 года, а приоритет товарным знакам "ЛАД-М" и "ЛАДМ" был предоставлен 30.06.2006 года).

В этой связи суд посчитал, что ответчик на законных основаниях использует спорный домен, а потому права истца, зарегистрировавшего свои товарные знаки позже регистрации доменного имени, не могли быть нарушены.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств фактического использования ответчиком товарного знака, поскольку установлено, что на сайтах, администратором доменных имен которого является С.Е.А., содержится информация о деятельности ООО "Лад-М", фирменное наименование которого было зарегистрировано 19.09.2006 года (т.е. ранее приобретения истцом - ЗАО "Лад-М" прав на товарные знаки), участником и генеральным директором которого является ответчик. Доказательств того, что ответчик - физическое лицо, осуществляет деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, представлено не было.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела, не нашел документального подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года по делу N А40-53937/08-51-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛАД-М" - без удовлетворения.