Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4629-09 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не указаны основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4629-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

ИП М.Г.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 15.07.2008 года по делу N А40-23648/08-47-253 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что заявителем не указаны основания, предусмотренные ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известным заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В кассационной жалобе ИП М. просит отменить определение суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2009 года, разрешить вопрос по существу и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-23648/08-47-253 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению заявителя жалобы, компетентными органами документально подтвержден факт, что ИП М. не являлся собственником транспортных средств и не обязан был их застраховать. Эти обстоятельства являются для заявителя вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения по делу ни истец, ни ответчик не предполагали, что транспортных средств не существует.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных ИП М.Г.Б. доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-23648/08-47-253 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы ИП М.Г.Б., суды установили, что обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре решения и являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся, фактически сводится к тому, что в действительности паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога (автомобиля марки MAN и полуприцепа - самосвала), поддельны. В связи с отсутствием предмета залога, заявитель не нарушал и не мог нарушить условия кредитного договора об обязательном страховании предмета залога, следовательно, арбитражный суд неправомерно взыскал с него задолженность по указанному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеются подписанные индивидуальным предпринимателем М.Г.Б. акты приема-передачи ПТС от 20.10.2006 года, акты проверки сохранности заложенного имущества от 18.09.2007 года, от 28.12.2007 года, 11.03.2008 года; сделки по выдаче кредита, залога в установленном законом порядке должником не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником не только допущены нарушения условий кредитного договора в части обязанности застраховать заложенное имущество, но и не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП М.Г.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2008 года по делу N А40-23648/08-47-253.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 15 июля 2008 года по делу N А40-23648/08-47-253, не предоставлено.

Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 года по делу N А40-23648/08-47-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Г.Б. - без удовлетворения.