Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009 г. N КА-А41/4644-09 Суд признал недействительным решение о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку установлено, что посредническая деятельность заявителя как агента не отвечает признакам торговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2009 г. N КА-А41/4644-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.И.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.08 N 43 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 395209 руб., начисления пени в сумме 91789 руб. 01 коп. и налоговых санкций в размере 780514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.08 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. В частности, налоговый орган указывает на то, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю с площадью зала не более 150 кв.м., в связи с чем подлежал уплате единый налог на вмененный доход.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведены выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.06.05 по 31.12.07, по налогу на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.06.05 по 27.03.08, о чем был составлен акт N 43 от 16.06.08 и вынесено решение N 43 от 18.07.08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 395209 руб., начисления пени в сумме 91789 руб. 01 коп. и налоговых санкций в размере 780514 руб. незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у заявителя по спорным отношениям отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход должна применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судом установлено, что предпринимателем были заключены агентские договоры с ООО "АРС Торг" N 07/08-06 от 03.08.2006 г. и с ООО "Декор-Дизайн" N 7-05 от 01.07.2005 г., в соответствии с которыми заявитель осуществлял деятельность по реализации каминного оборудования в интересах указанных организаций.

Проанализировав содержание указанных договоров в редакции дополнительных соглашений от 05.08.06 N 1 (по договору с ООО "АРС Торг") и от 01.08.05 N 1 (по договору с ООО "Декор-Дизайн") применительно к положениям гражданского законодательства, ст.ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что посредническая деятельность предпринимателя как агента не отвечает признакам торговой деятельности.

Толкование норм гражданского законодательства, изложенное в кассационной жалобе налогового органа, не опровергает выводы суда, а направлено на переквалификацию заключенных агентских договоров.

Представление дополнительных соглашений к агентским договорам после получения акта проверки, но до принятия оспариваемого решения не подтверждает правомерность позиции налогового органа.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов России, из которых следует, что, в случае если сделки совершаются агентом в соответствии с условиями агентского договора от своего имени и за счет принципала через принадлежащий агенту объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, то такую деятельность агента следует классифицировать как розничную торговлю, а самого агента переводить на систему налогообложения в виде единого налогу на вмененный доход, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку согласно заключенным агентским договорам в редакции соответствующих дополнительных соглашений заявитель действовал не от своего имени, а от имени принципала. Впоследствии заявитель перечислял денежные средства, причитающиеся принципалам на их расчетные счета за вычетом своего вознаграждения, которое и является объектом налогообложения в общем порядке.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявитель арендовал торговое помещение, которое использовалось им для ведения розничной торговли, суд указал на то, что инспекцией не доказано данное обстоятельство в порядке ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, из правоустанавливающего документа, коим является договор субаренды нежилых помещений N АХЗ.1.1/2 от 01.02.06, не следует, что предпринимателем арендовался магазин, павильон или часть торгового зала объекта стационарной сети. Более того, из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что основная часть арендуемого помещения - 120 кв.м. является складским помещением.

Ссылка инспекции в жалобе на непредставление предпринимателем инвентаризационных документов, позволяющих определить размер складского помещения, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что такие документы истребовались у заявителя, а также налоговый орган не доказал, что предприниматель как арендатор располагал или должен был располагать инвентаризационными документами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-15869/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.