Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009 г. N КГ-А40/4655-09 Суд отказал в признании права собственности на нежилое помещение, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2009 г. N КГ-А40/4655-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Федеральному государственному учреждению "Государственный академический Большой театр России" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 109,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13. При этом исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 8, 12, 212, 213, 218 ГК РФ и мотивированы тем, что акт реализации инвестиционного контракта от 06.02.2002 N ДЖП.02.ЦАО.00431, заключенного между Правительством Москвы, ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Стройинтерсервис", не был подписан, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на указанные помещения. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс были привлечены Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил возникновение у него права собственности на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 72-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинтерсервис" было отказано. При этом суд руководствовался положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 12, 252 ГК РФ и исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что влечёт отказ в иске о признании права собственности на спорный объект (т. 3, л.д. 12-14).

В кассационной жалобе ООО "Стройинтерсервис" просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получил соответствующую оценку имеющийся в материалах дела протокол предварительного распределения нежилых помещений, помимо этого, полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что подготовка акта реализации инвестиционного контракта была возложена на Префектуру ЦАО г. Москвы, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: направил в Префектуру ЦАО г. Москвы пакет документов, необходимый для подписания акта реализации инвестиционного контракта, однако та отказалась подписать акт, что привело к необоснованному применению судом при принятии постановления ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ФГУ "Государственный академический Большой театр России" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Правительства Москвы, ДИГМ и ООО "Стройинтерсервис - Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 12, 252 ГК РФ и п.п. 3.5, 3.7 инвестиционного контракта, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не был подписан, при том, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (пункт 3.7 инвестиционного контракта), то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект на том основании, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Следовательно, с учётом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, являются, по мнению коллегии, несостоятельными и ссылки заявителя о том, что им были выполнены обязательства, предусмотренные инвестиционным контактом, со ссылкой на протокол предварительного распределения нежилых помещений, поскольку в его п.п. 5 и 6 предусмотрено, что оформление имущественных прав по результатам реализации инвестиционного проекта производится сторонами на основании акта о результатах его реализации, а сам протокол не является основанием для оформления имущественных прав (т. 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-227/2009-ГК от 27 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41499/08-11-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройинтерсевис" - без удовлетворения.