Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/4669-09 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на вывод суда при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/4669-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/5361-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11190-07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Б.Р.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алеся-2" (с учетом уточнения предмета иска) об обязании ответчика предоставить истцу заверенные в установленном порядке, путем передачи лично истцу или его представителю в суде под роспись или путем отправки ценным письмом (бандеролью) с описью вложения следующие документы: учредительный договор, Устав, Свидетельство о регистрации, Свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо о присвоении кодов Госкомстата РФ, информационное письмо об открытии банковских счетов, свидетельство о постановке на учет в фонде социального страхования, свидетельство о постановке на учет в медицинском фонде, Свидетельство о постановке на учет в пенсионном фонде, Свидетельство о праве собственности на землю, Свидетельство о праве собственности на помещение, договор аренды земельного участка, сведения о наличии отсутствии обременений (ограничений) права собственности (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, залоге, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), при наличии обременения - документы, подтверждающие обременения, баланс предприятия за последние два года, справку о начисленных и выплаченных дивидендах или их отсутствии, протоколы собраний за 1995-2005 г.г., документы, подтверждающие отправку истцу извещений о дате собраний участников общества и повестки дня собраний за период 1995-2005 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 г. по делу N А40-6030/06-133-58 в удовлетворении исковых требований Б.Р.Л. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 г. N 09АП-8221/2006-ГК, оставленным без изменения Постановлением ФАСМО от 08.11.2006 г. N КГ-А40/10786-06, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 г. по делу N А40-6030/06-133-58 оставлено без изменения.

Б.Р.Л. 05.02.2009 г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2006 г. N 09АП-8221/2006-ГК.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Б.Р.Л. ссылается на решение Мирового судьи судебного участка N 359 от 24.06.2008 г., вступившее в законную силу, установившее, что бандероль, в которой направлялись документы Б.Р.Л., отправлена в закрытом виде и содержимое не проверялась оператором почтовой связи.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра мотивировочной части судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. N 09АП-8221/2006-ГК по делу N А40-6030/06-133-58 в удовлетворении заявления Б.Р.Л. отказано.

Б.Р.Л., не согласилась с данным судебным актом, полагая, что определение, принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. N 09АП-8221/2006-ГК по делу N А40-6030/06-133-58; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для пересмотра мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2006 г. N 09АП-8221/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Б.Р.Л., ООО "Алеся-2" (ООО "ПромФинанс"), надлежащим образом извещенные о времени и мести судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 359 от 24.06.2008 г., на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2006 г. N 09АП-8221/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными и не способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.Л.

Основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. по делу N А40-6030/06-133-58 послужили выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, что ответчиком направлены истцу документы, составляющие предмет заявленного иска.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. N 09АП-8221/2006-ГК по делу N А40-6030/06-133-58 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.Л. - без удовлетворения.