Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/4712-09 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/4712-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект-Строй-Комплекс" (далее - ООО "Дизайн-Проект-Строй-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 10 374 511,80 руб., из них: 8 335 255,54 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.08.2005 N 10/с и дополнительному соглашению от 17.03.2006 N 2; 2 039 256,26 руб. неустойки; 1 037 451,18 руб. расходов истца на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать 7 063 775,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, по день фактической уплаты. В отношении требований о взыскании договорной неустойки в сумме 2 039 256,26 руб. истец отказался от иска.

Производство по требованиям о взыскании с ООО "Паритет" 2 039 256,26 руб. неустойки прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Паритет" заявило встречный иск о взыскании 2 392 562 руб. неустойки по договору подряда, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Паритет" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 050 000 руб.

Решением от 28 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Паритет" в пользу ООО "Дизайн-Проект-Строй-Комплекс" взыскано 8 335 255 руб. 54 коп. задолженности, 2 578 866 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 149 060 руб. расходов на проведение экспертизы по делу. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Паритет" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик по основному иску не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств несоблюдения ответчиком сроков, установленных договором подряда.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Паритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, отказать в иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что акты приемки и локальные сметы подписало со стороны истца не уполномоченное лицо. По мнению заявителя, указанные документы составлены с грубым нарушением действующих строительных норм, в сметах приписаны работы, которые не выполнялись, фактический объем выполненных работ не соответствует отраженному в актах и сметах. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 17.03.2006 является незаключенным. По мнению заявителя, выводы суда о том, что истцом по встречному иску не приведены доказательства нарушения сроков работ и об отказе в удовлетворении встречного иска, не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Дизайн-Проект-Строй-Комплекс" (подрядчик) и ООО "Паритет" (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2005 N 10/с, по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными средствами выполнить ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 3 в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и на основании сметы составляет 10 500 000 руб.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 17.03.2006 N 2 к договору подряда окончательная цена работ утверждена сторонами в сумме 20 392 562 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 3 110 729 руб. 88 коп. К указанному дополнительному соглашению N 2 подписано 16 приложений (сметы) с указанием фактических объемов работ и стоимости применяемых материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписании я акта признаны им обоснованными.

Пунктом 9.3 договора установлено, что сдача объекта осуществляется путем приемки результатов работ. В соответствии с пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели промежуточную приемку фактически выполненных работ путем подписания Акта приемки.

Судом установлено, что акты приемки фактически выполненных истцом работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 11 на общую сумму 16 585 051,38 руб. подписаны ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Акты приемки выполненных работ N 6, N 10, N 12, N 13,N 14, N 15 на общую сумму 3 807 511,18 руб. ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

В соответствии с актами приемки работ по отремонтированным помещениям 4-го этажа приемка произведена 14.02.2006, по помещениям 3-го этажа - 20.02.2006, сдача объекта произведена 11.04.2006.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором подряда установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании сметы за вычетом ранее произведенных платежей не позднее 5-ти банковских дней после завершения работы и устранения выявленных недостатков и подписания двустороннего акта приемки законченного ремонтом объекта.

Установив, что ответчик в полном объеме выполненные работ не оплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 8 335 255,54 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 063 775 руб. 88 коп. с 17.04.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13%, по день фактической уплаты, суд правильно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов в связи с несоразмерностью заявленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом установлено, что ООО "Паритет" не представило в обоснование требований по встречному иску доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком по встречному иску сроков, установленных договором подряда. Суд с учетом требований статей 720, 753 ГК РФ, а также принимая во внимание Акт приемки законченного ремонтом объекта от 11.04.2006, подписанный ООО "Паритет" без замечаний в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 10.08.2005, акты скрытых работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки и локальные сметы подписало со стороны истца не уполномоченное лицо, ошибочны.

Документы, на которые ссылается заявитель, подписаны со стороны истца генеральным директором, который в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Указанные документы были подписаны генеральным директором после его утверждения в занимаемой должности в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 17.03.2006 является незаключенным, была исследована судом и получила правильную оценку.

Довод заявителя о том, что акты и сметы составлены с грубым нарушением действующих строительных норм, в сметах приписаны работы, которые не выполнялись, фактический объем выполненных работ не соответствует отраженному в актах и сметах, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта от 31.07.2008 N 1285/31-19-3.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33780/07-10-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.