Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/4750-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору купли-продажи, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком права истца, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания предоплаты по дополнительному соглашению мотивирован недоказанностью факта выполнения ответчиком работ по данному соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/4750-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Юником" о взыскании убытков в размере 4 660 794 руб. 42 коп.

ЗАО "Юником" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании неоплаченной суммы второй части авансового платежа в размере 1 300 186 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты в размере 339 022 руб. 50 коп. за период с 27.04.2007 г. по 15.09.2008 г., предоплаты по дополнительному соглашению в размере 2 069 348 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 264 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" отказано.

При этом суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком права истца, размера понесенных убытков, истец не обосновал причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Встречный иск ЗАО "ЮНИКОМ" удовлетворен частично, суд взыскал в пользу последнего с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" 1 300 186 руб. 20 коп., неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", ЗАО "Юником", в которой заявители просят отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" указало, что суд не представил возможности истцу доказать обстоятельства поставки некачественного оборудования путем допроса свидетелей, а в дальнейшем - проведения экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Юником" указывает на необоснованность выводов судов, касающихся отказа во взыскании предоплаты по дополнительному соглашению по основаниям: объект не передан заявителю для проведения на нем работ и не введен в эксплуатацию, ЗАО "Юником" обязанности по договору купли-продажи исполнило не в полном объеме, недопоставив часть товара. Указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юником" доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" 2 069 348 руб. 80 коп., составляющих предоплату по Дополнительному соглашению N 1 от 16.02.2007 г. к Договору купли-продажи имущества N 27 от 20.10.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 264 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2006 г. между ЗАО "ЮНИКОМ" (Продавец), ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (Покупатель) а также ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 27, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование - наименование, цены, количество и ассортимент которого указаны в подписанной сторонами спецификации.

В соответствии с условиями договора Продавец осуществляет доставку оборудования по адресу, указанному Лизингополучателем в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. По каждой партии передаваемого оборудования ответственными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя производится приемка по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1 договора - общая стоимость договора составляет 8 000 931 руб., согласно п. 3.5 договора оплата производится следующим образом: Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% от полной суммы договора, что составляет 4 800 558 руб. 60 коп., согласно выставленного Продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Продавцом на оплату.

Последующая оплата осуществляется в размере 20% от полной суммы договора, что составляет 1 600 186 руб. 20 коп., согласно выставленного счета Продавцом уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Продавцом счета на оплату. Окончательный расчет Покупатель осуществляет в размере 20%, что составляет 1 600 186 руб. 20 коп., согласно подписанного всеми сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставленного Продавцом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" первую часть авансового платежа оплатило в сумме 4 800 558 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 770 от 22.12.2006 г., после чего ЗАО "Юником" уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке, и выставлял счета на оплату второй части авансового платежа, что подтверждается письмами от 17.01.2007 г. N 0077, от 18.05.2007 г. N 0635, от 18.12.2007 г. N 1151, от 31.01.2008 г.N 88 (л.д. 60-63).

В свою очередь ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" осуществило платеж на сумму 300 000 руб. платежным поручением N 252 от 26.04.2007 г., то есть вторая часть авансового платежа была произведена не в полном объеме.

Первая партия оборудования на сумму 3 207 468 руб. была поставлена ЗАО "Юником" 21.03.2007 г., что подтверждается товарной накладной N 53, счетом-фактурой N 53 и актом приема-передачи от 21.03.2007 г.

Вторая партия оборудования на сумму 2 249 505 руб. 08 коп. была поставлена ЗАО "Юником" 28.05.2007 г., что подтверждается товарной накладной N 62, счетом-фактурой N 62 и актом приема-передачи N 2.

Приемка оборудования осуществлялась с участием лизингополучателя, документы о приемке товара оформлены в соответствии с требованиями договора, претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного оборудования ни со стороны покупателя, ни со стороны лизингополучателя не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" не произведена оплата второй части авансового платежа на сумму 1 300 186 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования ЗАО "Юником" в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, установив обстоятельства нарушения обязательства ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" оплаты второй части авансового платежа, суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал пени за просрочку оплаты в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.04.2007 г. по 15.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.02.2007 г. N 1 к спорному договору купли-продажи, согласно которому Продавец (ЗАО "Юником") обязуется разработать рабочую документацию для объекта "организация производства иммуноглобулинового комплексного препарата", осуществить подъемные и погрузочно-разгрузочные работы оборудования систем кондиционирования и технологического охлаждения, провести пусконаладочные работы оборудования технологического охлаждения центрифуг.

В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения оплата за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке: 80% предоплата в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, а оставшиеся 20% оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта приема оборудования по прилагаемой спецификации.

Таким образом, как правомерно указал суд, из анализа данного дополнительного соглашения следует, что соглашение является договором подряда и к нему должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, оплата по договору подряда производится после принятия результата выполненной работы.

Поскольку доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.02.2007 г. N 1 в материалы дела не представлены встречные исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 2 069 348 руб. 80 коп. правомерно отклонены судом.

ЗАО "Юником" вправе не исполнять обязательства по указанному дополнительному соглашению до перечисления ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" предоплаты в соответствии с условиями договора.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 4 660 794 руб. 42 коп. ссылается на то, что оборудование, поставленное ответчиком, было непригодно к использованию, не соответствовало проекту по мощности и не могло быть использовано третьим лицом, система воздухораспределения была поставлена некомплектная, бывшая в употреблении и непригодная для целей лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Для взыскания убытков ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" должно было доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 20.10.2006 г. N 27 продавец осуществляет доставку оборудования по адресу, указанному лизингополучателем в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. По каждой партии передаваемого оборудования ответственными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя производится приемка по качеству, количеству и ассортименту.

Как следует из материалов дела все оборудование было передано по актам приема-передачи от 21.03.2007 г., 28.05.2007 г., 01.11.2007 г., подписанными продавцом, покупателем и лизингополучателем.

При этом к качеству и комплектности товара стороны претензий не предъявляли.

Доказательства, подтверждающие обоснованность убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правильно сделали выводы о недоказанности ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" размера убытков, наличия причинной связи между убытками и действиями ЗАО "Юником", а также его вины, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Юником" убытков в заявленном размере не имеется.

Доводы ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" о том, что суд не исследовал обстоятельства непригодности части оборудования, не вызвал свидетелей и не назначил экспертизу, обоснованно отклонен судом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ЗАО "Московская медицинская лизинговая компания" о том, что судом не исследовалось техническое заключение ООО "Эверест-груп" суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Представленное ЗАО "Московская медицинская лизинговая компания" в техническое заключение, в качестве доказательства поставки некачественного оборудования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является заключением эксперта.

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-46762/08-89-398, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юником", ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" - без удовлетворения.