Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КА-А40/3878-09-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя, поскольку произведенные им выплаты своим сотрудникам не связаны непосредственно с режимом работы и условиями труда, носят антиинфляционный характер и не могут учитываться при обложении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КА-А40/3878-09-П
(извлечение)

ЗАО "Четвертая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 15.09.07 N 57-12/57-12/195539 по выездной проверке за 2004 года в части пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1-2.5 по недоимкам налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующим пени и штрафам на сумму 21.479.128 руб.

ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" привлечены 3-ими лицами.

Решением от 03.04.08 требование удовлетворено.

Постановлением от 05.06.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.09.08 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в части п.1.3 оспариваемого решения.

При новом рассмотрении решением от 15.12.08 в требовании отказано, так как в этом оспариваемый акт прав и интересов заявителя не нарушает.

Постановлением от 25.02.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требование удовлетворить, указывая на неправильное применение закона.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты правильными.

3-е лицо - ОАО "Морпорт СПб" в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, поддержало ее основания.

3-е лицо - ЗАО "ПКТ" просило рассмотреть жалобу без участия представителя, ссылаясь на отсутствие интереса.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзывы соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены как законных и обоснованных, поскольку заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, так как не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, поскольку произведенные им выплаты своим сотрудникам не связаны непосредственно с режимом работы и условиями труда, носят антиинфляционный характер и не могут учитываться при обложении прибыли (п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы заявителя об относимости спорных выплат к условиям труда и режиму работы судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Другая оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53605/07-118-359 и постановление от 25.02.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.