Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А41/3905-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, суд исходил из неполной оплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КГ-А41/3905-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научный производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КРЭП" (далее - ОАО "КРЭП") о взыскании задолженности в сумме 7 735 184 руб.27 коп. и пени в размере 353 847 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Решением от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности исковых требований и указал на то, что при расчетах за потребление тепловой энергии должны применяться условия договора.

Постановлением от 13 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ОАО "КРЭП" в пользу ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" взыскано 5 904 727 руб. 60 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней, в остальной части исковых требований отказано. Отменяя решение апелляционный суд исходил из того, что взыскивая задолженность в сумме 7 735 184 руб. 27 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено о наличии задолженности в иной сумме - 9 735 184 руб. 27 коп., однако обоснование снижения размера задолженности судом в решении не приведено.

Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о завышении количества поставленной тепловой энергии и горячей воды; сделана ссылка на непредставление им доказательств в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 904 727 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец неправомерно потребовал оплаты стоимости тепловой энергии на подогрев воды по показаниям приборов, без учета показаний для конечных потребителей (населения Железнодорожного поселка, бюджетных организаций и арендаторов помещений, имеющих и не имеющих счетчиков).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" и ОАО "КРЭП" (потребитель) заключен договор N 63/22 от 01.02.2007 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" обязалось поставлять потребителю тепловую энергию на отопление в течение всего отопительного сезона, начало и окончание которого определяется в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского Района, а потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду.

Оплата тепловой энергии и горячей воды, полученной потребителем, производится на основании счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента поступления указанных документов.

Размер платы за тепловую энергию и горячую воду рассчитывается по тарифам энергоснабжающей организации, утвержденным Топливно-энергетическим комитетом Московской области и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, с учетом показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5. договора расчет договорных величин тепловой энергии и горячей воды производится по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.03 г. на основании данных, предоставленных Потребителем (наружный строительный объем, количество жителей или служащих). Данные расчета представлены в таблице N 1.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.08.2008, согласно которому задолженность ответчика составила сумму 11.748.442 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком за спорный период времени с помесячным расчетом объемов поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды, подтверждающие правильность произведенного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части суммы задолженности до 7.735.184 руб. 27 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в сумме 8 089 031 руб. 68 коп. из них: 7 735 184 руб. 27 коп. основного долга, 353 847 руб.41 коп. - пени.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец неправомерно потребовал оплаты стоимости тепловой энергии на подогрев воды по показаниям приборов, без учета показаний для конечных потребителей (населения Железнодорожного поселка, бюджетных организаций и арендаторов помещений, имеющих и не имеющих счетчиков), суд кассационной инстанции считает ошибочным, в связи со следующим.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок расчетов определен заключенным между истцом и ответчиком договором N 63/22 от 01.02.2007 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что взыскивая задолженность в сумме 7 735 184 руб. 27 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено о наличии задолженности в иной сумме - 9 735 184 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требования и просил взыскать 7 735 184 руб. 27 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13.03.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7778/08 - отменить, решение от 12.11.2008 г. Арбитражного суда Московской области по тому же делу - оставить в силе.