Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-160/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-7778/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прокофьева Ю.Ф., главного энергетика (доверенность N 26/616 от 30.01.2009г.), Поляковой Е.В., юрисконсульта (доверенность N 26/2065 от 08.04.2008 г.),

от ответчика: Минеевой А.Г., юрисконсульта (доверенность N 16 от 30.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-7778/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии" к Открытому акционерному обществу "КРЭП" о взыскании задолженности в сумме 9 735 184 руб. 27 коп., пени в сумме 353 847 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии" (далее - ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КРЭП" (далее - ОАО "КРЭП") о взыскании задолженности в сумме 9 674 873 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 832 руб. 76 коп., пени в сумме 127 891 руб. 67 коп., упущенной выгоды в сумме 164 147 руб. 41 коп.

Иск обоснован нарушением ответчиком обязательств по договору N 63/22 от 01 февраля 2007 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

До принятия судом решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать задолженность в сумме 9 735 184 руб. 27 коп. и пеню в размере 353 847 руб. 41 коп.

(том 2, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года с ОАО "КРЭП" в пользу ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" взыскана задолженность в сумме 7 735 184 руб. 27 коп., пеня в сумме 353 847 руб. 41 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 50 175 руб. 92 коп. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 544, 330 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "КРЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не учтено завышение истцом ставки расчета на подогрев горячей воды, а также факт полной оплаты ответчиком услуг истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" и ОАО "КРЭП" (потребитель) заключен договор N 63/22 от 01.02.2007 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" приняло на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию на отопление в течение всего отопительного сезона, начало и окончание которого определяется в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского района; длительность подачи горячей воды уменьшается на летний период (не более 21 дня).

Потребитель принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду. Оплата тепловой энергии и горячей воды, полученной потребителем, производится на основании счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента поступления указанных документов. Размер платы за тепловую энергию и горячую воду рассчитывается по тарифам энергоснабжающей организации, утвержденным Топливно-энергетическим комитетом Московской области и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, с учетом показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами договора (л.д.10-14).

Предметом искового требования явилась задолженность за услуги по подаче тепловой энергии и горячей воде в период с декабря 2007 года по август 2008 года.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из факта подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 29.08.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляла 11 748 442 руб. 27 коп.

Взыскивая задолженность в сумме 7 735 184 руб. 27 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено о наличии задолженности в иной сумме - 9 735 184 руб.

27 коп. (том 2, л.д. 84-85), однако обоснование снижения размера задолженности судом в решении не приведены.

Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о завышении количества поставленной тепловой энергии и горячей воды; сделана ссылка на непредставление им доказательств в обоснование своих доводов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны определяться судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Доказательства в обоснование своих доводов представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник по порядку определения стоимости оказанных услуг: энергоснабжающая организация определяет количество энергии по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, абонент - по нормативам потребления, установленным Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Апелляционный суд считает, что позиция абонента является правильной, поскольку приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (фактически - на территории истца), отражают показания количества тепловой энергии и горячей воды без учета показаний конечных потребителей (населения Железнодорожного поселка, бюджетных организаций и арендаторов помещений, имеющих и не имеющих счетчиков).

Спора по количеству тепловой энергии на отопление у сторон не имеется.

При определении количества энергии на отопление истцом, у которого не имелось проектной документации на отапливаемое помещение, во внимание принималась расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания (в соответствии с пунктом 1.2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105). При этом объем здания учитывался по наружному строительному объему зданий, информация о котором предоставлена Бюро технической инвентаризации (106 143,3 кв.м).

Стоимость тепловой энергии на отопление за спорный период составила 10 251 495 руб. 87 коп.

Истцом стоимость тепловой энергии на подогрев воды определена по показаниям приборов, без учета количества проживающих в жилых домах жильцов.

Ответчик, представляя свой контррасчет стоимости отпущенной тепловой энергии на подогрев воды, учел только те услуги, которые оказаны для обеспечения населения и бюджетных организаций.

При этом учтено фактическое количество проживающих в жилых домах жильцов (в 2007 году - 5 609 человек, в 2008 году - 5622 человек), а также нормы расхода теплоэнергии на горячее водоснабжение на 1 человека в месяц, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03.

С учетом этого, стоимость услуг по подогреву воды в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. составила 6 472 662 руб. 28 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 16 724 158 руб. 15 коп. С учетом частичной оплаты услуг, на 05 ноября 2008 г. задолженность составляла 5 904 727 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 353 847 руб. 41 коп.

Учитывая, что размер пени исчислен с учетом стоимости услуг, определенной по приборам учета (а не нормативам), а также размера задолженности в сумме

5 904 727 руб., суд считает возможным размер пени уменьшить до 300 000 руб.

(в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 42 792 руб. 86 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-7778/08 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КРЭП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии" задолженность в сумме 5 904.727 руб. 60 коп. (пяти миллионов девятисот четырех тысяч семисот двадцати семи рублей 60 коп.), пеню в сумме 300.000 руб. (трехсот тысяч рублей), судебные расходы в сумме 42 792 руб.

86 коп. (сорока двух тысяч семисот девяноста двух рублей 86 коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии" в пользу Открытого акционерного общества "КРЭП" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятисот) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев