Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3949-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контрактам генерального подряда, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями спорных контрактов, была восстановлена ввиду признания актов о прекращении зачетом встречных однородных требований недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3949-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) (далее по тексту - ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" или истец) 1 сентября 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (город Москва) (далее - ЗАО "Ямалгазинвест" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 113 555 308 рублей 86 копеек задолженности по контрактам генерального подряда от 10.07.2002 N 0-23 и от 24.12.2002 N 053, заключенным между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по названным контрактам по оплате выполненных истцом работ.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 113 555 308 рублей 86 копеек задолженности по спорным контрактам, а также 100 000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 83-84).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу была восстановлена задолженность ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 марта 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года) N 09АП-2618/2009-ГК решение суда первой инстанции от 17.12.2008 без изменения (т. 4, л.д. 30-31).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года и постановлением апелляционного суда от 11 марта 2009 года, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, и на стадии кассационного производства в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель жалобы полагает, что восстановление взаимной задолженности сторон по настоящему делу не означает возможность автоматического взыскания денежных средств с ответчика, указывая на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судам необходимо было проверить спорные сделки на предмет их притворности, добросовестность действий ответчика, а также возможность соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу в случае реального взыскания с ответчика денежных средств.

Ответчик в своей жалобе указывает также на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не приняли во внимание то обстоятельство, что по своей правовой природе реституция направлена на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре, при этом заявитель жалобы обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что перечисление ответчиком истцу - банкроту денежных средств в указанном выше размере делает невозможным реализацию основополагающей задачи реституции в виде соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Далее ЗАО "Ямалгазинвест" в своей жалобе отмечает, что арбитражные суды обеих инстанций, ссылаясь в обжалуемых решении и постановлении на судебные акты, принятые по делу N А81-507/2008, не приняли во внимание то обстоятельство, что данные судебные акты были обжалованы ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что в настоящий момент заявление ЗАО "Ямалгазинвест" о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 2577/09.

Кроме того, ответчик полагает, что упомянутые арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении по названному выше делу указал, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в любом случае не может быть удовлетворено, что никаких денежных средств по сделкам зачета ответчиком по настоящему делу получено не было, в связи с чем ЗАО "Ямалгазинвест" делает вывод о том, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

Конкурсный управляющий ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест", составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ямалгазинвест", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, пояснив при этом, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2577/09 было отказано ответчику в передаче дела N А81-507/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления было установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10 июля 2002 года был заключен контракт N 0-23 генерального подряда по строительству объекта - магистрального газопровода СРТО - Торжок на км 0,0 - км 23,1, а 24 декабря 2002 года стороны по настоящему делу заключили контракт N 053 генерального подряда на строительство объекта - магистрального газопровода СРТО - Торжок на участке км 0,0 - км 53,6/0,0, при этом в пунктах 4.2 и 4.3 названных контрактов, содержание которых было аналогичным друг другу, стороны предусмотрели, что материалы поставки ответчика реализуются последним путем их продажи истцу, при том, что в соответствии с условиями спорных контрактов оплата выполненных истцом работ должна была производиться ответчиком в рублях Российской Федерации либо, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (векселями и материально-техническими ресурсами), тогда как поставка материально-технических ресурсов должна была оформляться актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Судами также было установлено, что пунктом 6.33 контракта N 0-23 была установлена обязанность истца производить оплату поставленных ответчиком материалов, при том, что в пункте 6.29 контракта N 0-53 сторонами порядок оплаты материалов, конструкций и изделий поставки ответчика был дополнен зачетом встречных однородных требований.

Поскольку истец выполнил строительные работы, предусмотренные условиями указанных выше контрактов, которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ, при том, что ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с условиями спорных контрактов поставило истцу материалы и трубы, сторонами по настоящему делу в период с 30.06.2005 по 30.12.2005 были подписаны ряд актов о прекращении зачетом встречных однородных требований на общую сумму 113 555 308 рублей 86 копеек.

Согласно положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходили арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу N А81-507/2008 по спору между ООО "Фаэтон", ЗАО "Ямалгазинвест" и ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" было установлено, что вышеназванные сделки по зачету повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов истца по настоящему делу перед другими, в связи с чем данные сделки на общую сумму 113 555 308 рублей 86 копеек были признаны недействительными и судом в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок была восстановлена задолженность ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в указанном выше размере по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями спорных контрактов, при том, что данное решение от 21 апреля 2008 года было оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, принятых по делу N А81-507/2008, с учетом их преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судам необходимо было принять во внимание соблюдение баланса интересов истца и ответчика подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" и ЗАО "Ямалгазинвест", при том, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были правомочны переоценивать обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А81-507/2008.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет и довод жалобы ответчика о том, что судебные акты по указанному выше делу, обжалованы ЗАО "Ямалгазинвест" в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство в соответствии с нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации не может служить основанием для неприменения судами положений статьи 69 названного Кодекса, при том, что в случае удовлетворения надзорной жалобы ответчика и отмене судебных актов по делу N А81-507/2008 принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Ямалгазинвест" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-55925/08-36-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года N 09АП-2618/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.