Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А41/4013-09 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из того, что при оплате проезда водителем маршрутного такси осуществлена выдача билетов, относящихся к бланкам строгой отчетности, кроме того, при производстве по делу административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КА-А41/4013-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАНС 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.07.08 N 199, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.12.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.12.08, постановления от 25.02.09 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у налогового органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.05.09 в 16 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Инспекции от 24.07.08 N 199, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Административный орган исходил из того, что при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 33 на маршрутном такси, принадлежащем Обществу, контрольно-кассовая техника при оплате проезда применена не была, ККМ отсутствовала. Водителем выдан бланк-билет N 048134. Следовательно, Обществом нарушены требования, предъявляемые статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О примении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, у налогового органа не имелось, поскольку при оплате проезда водителем маршрутного такси осуществлена выдача билетов, относящихся, как установлено судом, к бланкам строгой отчётности. В обоснование этого вывода суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.08 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.05 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96 N 16-00-30-58 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Суд исходил также и из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 10.07.08 составлен, а дело об административном правонарушении 24.08.08 рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд, оценив доверенность от 01.07.08 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришёл к выводу о том, что явившийся на составление названного протокола С.А.Е. законным представителем юридического лица в соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП не являлся.

Апелляционный суд пришёл к тем же выводам. Кроме того, апелляционный суд сослался и на недоказанность Инспекцией факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения по следующим мотивам.

Согласно акту проверки от 09.07.08 N 50400, протоколу об административном правонарушении от 10.07.08 проверка произведена 09.07.08 в 16 часов 20 минут на маршруте "п. Тельмана - м. Выхино". Размер оплаты за два билета составил 64 рубля. Чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выразилась в неприменении контрольно-кассовой техники. Время проведения проверки указано иное (15 часов 30 минут). Иным являлся и маршрут ("п. РАОС - г. Люберцы"). Сумма, уплаченная за проезд, указана не 64 рубля, как в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а 15 рублей.

В отношении обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Проверив законность решения от 04.12.08, постановления от 25.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А41-17115/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.