Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/4026-09-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком-банком или совершением ответчиком-брокером при заключении сделок недобросовестных и неразумных действий с намерением причинения истцу вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/4026-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Б.А.А. (далее по тексту Б.А.А. либо истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО), общества с ограниченной ответственностью "Южная финансовая компания" ( далее по тексту - ООО "ЮФК" ) 3 234 953 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с осуществлением ответчиками за счёт денежных средств истца сделок N N ОСВ428129, ОСВ 428130 по покупке опционов через систему Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) в отсутствие распоряжения истца на совершение данных операций.

Иск заявлен со ссылкой на положения статей 309, 428, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4 "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке" ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и мотивированы тем, что 9 февраля 2007 г. по принадлежащему истцу лицевому счёту в системе бронирования Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) без распоряжения и согласия истца ответчики совершили сделки по купле-продаже опционов на общую сумму 3 498 580 руб.

В исковом заявлении истец указал на то, что сделки по продаже опционов осуществлены по цене более чем в три тысячи раз ниже их рыночной стоимости, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Решением от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-44689/07-45-368 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен за счёт второго ответчика - ВТБ 24 (ЗАО), с которого было взыскано в пользу истца 3 234 953 руб. 00 коп., в иске к ООО "ЮФК" отказано.

Постановлением от 3 июля 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить исковые требования, указав в чём именно выразилось нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков, установить автора заявки, определить правовую природу обязательств истца с каждым ответчиком, дать оценку правомерности действий обоих ответчиков с учётом юридических оснований их взаимоотношений с истцом (доверенность, договор с брокером, договоры присоединения) и на основании установленного, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 7 ноября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что убыток, возникший в результате исполнения совершенных ответчиками сделок по покупке и продаже опционов, явился следствием ненадлежащего исполнения ВТБ 24 (ЗАО) обязательств по договору, а также неразумных и недобросовестных действий ООО "ЮФК", действовавшего в качестве представителя истца на основании доверенности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Б.А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Б.А.А. указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По его мнению материалами дела подтверждается заключение договора на брокерское обслуживание с ООО "ЮФК", в соответствии с которым брокер мог совершать сделки только на основании заявок истца, а таковые отсутствовали. Сделки были совершены на заведомо невыгодных условиях для истца, а поэтому истец не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ООО "ЮФК", а также о том, что совершение сделок на основании заявок ООО "ЮФК", не подписанных электронной цифровой подписью, как того требует пункт 4.5 Правил обслуживания клиентов в системе удаленного доступа Онлайн-брокер, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ВТБ 24 (ЗАО).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Южная финансовая компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ВТБ 24 (ЗАО) против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ВТБ 24 (ЗАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что Б.А.А. 1 июня 2006 г. заключил договор присоединения к условиям "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке" ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (после переименования - ВТБ 24 (ЗАО) и ему был открыт счет в системе срочного рынка РТС N 00581.

1 июня 2006 г. Б.А.А. направил в ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" заявление с просьбой учитывать денежные средства по операциям с ценными бумагами, осуществляемые от имени истца ООО "ЮФК", на лицевом счете ООО "ЮФК".

Поскольку истцом не был представлен договор на брокерское обслуживание, заключенный с ООО "ЮФК" на совершение сделок с использованием счета в ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги", суды обоснованно исходили из того, что отношения между истцом и ООО "ЮФК" были опосредованы выдачей последнему доверенности от 1 июня 2006 г., в соответствии с которой истец уполномочил ООО "ЮФК" на совершение от своего имени действий по получению различных услуг на рынке ценных бумаг, с использованием открытого истцу в депозитарии ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" счета. Помимо иных полномочий, указанной доверенностью истец уполномочил ООО "ЮФК" на подачу от имени Б.А.А. заявок в адрес ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" на заключение сделок с ценными бумагами, включая сделки РЕПО и сделки со срочными инструментами. При этом каких-либо ограничений, указывающих на обязательность использования доверенным лицом во всех случаях электронной цифровой подписи при подаче подобных заявок или совершения иных действий на рынке ценных бумаг, в доверенности не содержится, а отмечается, что доверенным лицом соответствующие действия могут осуществляться "в том числе с использованием ЭЦП.".

9 февраля 2007 г. по принадлежащему истцу счету через систему удаленного доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) были совершены сделки N ОСВ 428129, ОСВ 428130 по покупке опционов на сумму 3 489 580 руб., которые в тот же день были проданы по сделкам N ОСВ 428134, ОСВ 428135, ОСВ 428136, ОСВ 428137, ОСВ 428138, ОСВ 428139 на общую сумму 86 427 руб.

Все названные сделки были совершены банком на основании заявок ООО "ЮФК", поданных в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием имени пользователя и пароля, присвоенных ООО "ЮФК".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору ВТБ 24 (ЗАО) и/ или совершением ООО "ЮФК" при заключении сделок недобросовестных и неразумных действий с намерением причинения истцу вреда.

В соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указанные в доверенности полномочия ООО "ЮФК" охватывали сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельно осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Судами были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебных актах все доводы и возражения сторон.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки доказательств, ссылка на которые содержится в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 ноября 2008 г. по делу N А40-44689/07-45-368 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 января 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.