Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4035-09 Признавая недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из недействительности первоначального договора, признанного недействительным вступившим в законную силу постановлением суда, и нарушения при их совершении требований законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4035-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" (далее - МСПС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Глория Макс", ООО "Гелиос", ООО "Юнсервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 23 марта 2005 г. N 1/5 купли-продажи здания общей площадью 417,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, заключенного между ООО "Фирма Глория Макс" и ООО "Гелиос"; признании незаконным зарегистрированного права собственности ООО "Юнсервис" на здание, общей площадью 417, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3; признании за истцом права собственности на здание, общей площадью 417, 9 кв.м., условный номер 129384, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу в отношении ООО "Гелиос" прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика; в удовлетворении ходатайства ООО "Юнсервис" о прекращении производства по делу в отношении него и ООО "Фирма Глория Макс" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-68824/07-105-636, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-17301/2008- ГК, иск МСПС удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 23 марта 2005 г. N 1/5 нежилых помещений, общей площадью 417,9 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, заключенный между ООО "Фирма Глория Макс" и ООО "Гелиос", признано незаконным зарегистрированное право собственности ООО "Юнсервис" на указанные нежилые помещения, за МСПС признано право собственности на указанное имущество.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное здание выбыло из собственности МСПС на основании заключенного им с ООО "Фирма Глория Макс" договора купли-продажи от 15 ноября 2004 г.

Устанавливая ничтожность последующих договоров купли-продажи спорного здания, суды исходили из недействительности первоначального договора, признанного недействительным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-19137/2007-ГК по делу N А40-70602/05-6-440, и нарушения при их совершении требований абз. 3 п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

В силу ничтожности договоров купли-продажи здания суды указали на то, что титул собственника ответчики не приобрели, в силу чего регистрация их права собственности нарушает права МСПС на спорное имущество.

В кассационных жалобах ООО "Фирма Глория Макс" и ООО "Юнсервис" просят суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и на то, что фактически суды истребовали имущество из владения ООО "Юнсервис" в отсутствие такового требования в иске МСПС. При этом суды не исследовали вопрос о добросовестности приобретения здания ответчиками.

Кроме того, заявители жалоб указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде незаконного принятия к производству дополнительного требования истца о признании права собственности на имущество.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и Москомнаследия просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст. 209 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалованных судебных актов.

Спорное здание, площадью 417,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, принадлежало на праве собственности МСПС. Право собственности истца на здание прекращено вследствие заключения МСПС договора купли-продажи здания от 15 ноября 2004 г. с ООО "Фирма Глория Макс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-19137/2007-ГК по делу N А40-70602/05-6-440 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/571-08-П) признан недействительным в силу ничтожности договор от 15 ноября 2004 г., основанием признания его таковым явился установленный по делу факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор от имени МСПС.

В силу недействительности договора от 15 ноября 2004 г. последующие договоры купли-продажи здания от 23 мая 2005 г. между ООО "Фирма Глория Макс" и ООО "Гелиос", от 29 октября 2007 г. между ООО "Гелиос" и ООО "Юнсервис" являются недействительными на основании нарушения ст. 209 ГК РФ, как заключенные лицами, не обладавшими правом собственности на предмет договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтверждает законность изложенного в обжалованных судебных актах вывода об отсутствии действительных оснований для прекращения права собственности МСПС на спорное здание и для регистрации права собственности на него последнего приобретателя ООО "Юнсервис".

Ответчики в кассационных жалобах указывают на невозможность восстановления права собственности МСПС посредством выбранного истцом способа и настаивают на необходимость применения в данном случае ст. 302 ГК РФ.

Истец действительно не заявлял требование о виндикации спорного имущества из владения последнего приобретателя ООО "Юнсервис".

Между тем, иск на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8, подлежит предъявлению только к лицу, в фактическом владении которого имущество находится на момент рассмотрения дела.

Однако, из объяснений сторон следует, что спорное здание не находится во владении ООО "Юнсервис", никто из приобретателей здания его фактически не занимал.

Нежилые помещения в здании были сданы МСПС в аренду третьим лицам, которые в связи с регистрацией права собственности на здание за новыми собственниками из арендуемых ими помещений не выселялись. С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юнсервис", в данном конкретном случае, нельзя считать владельцем спорного имущества и, следовательно при разрешении настоящего дела не может идти речь о выбытии имущества из владения первоначального собственника - истца, в связи с чем иск МСПС, заявленный в рамках настоящего дела, правомерно имеет своим предметом лишь восстановление МСПС титула собственника спорного имущества.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности. По мнению суда кассационной инстанции, предъявление истцом дополнительного требования является его правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, которое было надлежащим образом реализовано Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достоверно, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-68824/07-105-636 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-17301/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.