Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КА-А41/4165-09 Суд отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах с которыми закон связывает необходимость приостановления исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КА-А41/4165-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 46/39/3542/1/2009, возбужденного 13.01.09 Отделом судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Московской области (далее - отдел судебных приставов).

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника".

Определением от 27.01.09 исполнительное производство N 46/39/3542/1/2009 приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.09 определение отменено, в приостановлении названного исполнительного производства отказано.

Требования о проверке законности постановления от 27.01.09 в кассационной жалобе ООО "Стройиндустрия" основаны на том, что при рассмотрении обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.09 в 14 часов 20 минут, представитель ООО "Стройиндустрия" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела судебных приставов, представителя ООО "СтройАвтоТехника".

Поскольку названые лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы упомянутый представитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционной суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление ООО "Стройиндустрия" о приостановлении исполнительного производства N 46/39/3542/1/2009 возбужденного отделом судебных приставов 13.01.09 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 по делу N А41-20785/08 Арбитражного суда Московской области, согласно которому ООО "Стройиндустрия" запрещено использовать, перемещать с территории Логистического центра "RICO", передавать третьим лицам преданное ему на ответственное хранение и расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, "Чехов-Технопарт" следующее имущество: полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) X3W9601B040000732, госномер ВК-6906-50, 2004 года выпуска; полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) X3W9601B040000734, госномер BK-3979-50, 2004 года выпуска; кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ-320; компрессор передвижной НВ-10 (инв. N 0641), 27 метров, 1999 года выпуска.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об обоснованности заявления. Суд исходил из того, что ООО "Стройиндустрия" в порядке арбитражного судопроизводства оспорены судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документа, а также действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках названного исполнительного производства.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по апелляционной жалобе, поданной ООО "Стройиндустрия", признал выводы суда первой инстанции о правомерности заявления ООО "Стройиндустрия" ошибочными.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Стройиндустрия" ссылалось в обоснование заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 46/39/3542/1/2009 не имелось.

Проверив законность постановления о 03.04.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Обстоятельств, в силу которых упомянутое исполнительное производство подлежало приостановлению, апелляционным судом не установлено. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу N А41-3375/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.