Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А40/4168-09 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка хранения товаров, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, так как общество как владелец склада временного хранения должно было приступить к исполнению своих обязанностей после приема товара на хранение, кроме того, таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, факт передачи товара заявителю на хранение таможенным органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КА-А40/4168-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановлением Московской западной таможни (далее - таможенный орган) от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-448/08 ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее - заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

На основании Приказа Федеральной таможенной службы от 17.12.2008 N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" Подольская таможня является правопреемником Московской западной таможни.

Заявитель, считая постановление от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-448/08 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, требование Общества удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого заявителю административного правонарушения и нарушения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст.ст. 77, 80, 82, 85, 92, 99, 100, 107, 112 ТК РФ, ст. 888 ГК РФ, ст.ст. 1.6, 2.1, 4.5, 16.14, 25.1, 25.4, 26.2, 28.1-28.3, 30.3 КоАП РФ, Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так судами установлено, что, привлекая заявителя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что помещенный под процедуру временного хранения товар в нарушение п. 1 ст. 100 ТК РФ и п.п. 3, 5 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 располагался не в помещении склада временного хранения (далее - СВХ) и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Факт нахождения транспортного средства на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств вне территории складского помещения СВХ заявителя или открытой площадке СВХ судами установлен, заявителем не оспаривается.

При этом, удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ. Применительно к п. 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров Общество как владелец склада временного хранения должно было приступить к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема товара на хранение. Судами установлено, что таможенным органом не доказан факт передачи товара заявителю как владельцу СВХ.

Таким образом, установив, что заявитель не является в данном случае субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что, как правильно указано судами, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами обеих инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Ссылка в кассационной жалобе на договор хранения, заключенный между заявителем и собственником товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам договор в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установив отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления и правомерности заявленного требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Московскую западную таможню на правопреемника Подольскую таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу N А40-73002/08-152-535 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.