Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству по проекту федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", внесенному Правительством Российской Федерации (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
по проекту федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", внесенному Правительством Российской Федерации

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет) рассмотрел проект федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", в части своей компетенции.

Проектируемой частью 2 статьи 211 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции законопроекта установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, если предметом залога (ипотеки) является жилое помещение (его часть), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Предлагаемая норма противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи при условии, что данный жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение или строительство этого жилого дома или квартиры.

Кроме того, вызывает сомнение обоснованность предоставления в предложенной законопроектом редакции части 2 статьи 211 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права изменения планом реструктуризации долгов императивного регулирования нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть также произведено на индивидуальный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, если для приобретения использовались кредитные средства, а также на земельный участок, который приобретен для жилищного строительства с помощью кредитных средств и находится в ипотеке с целью обеспечения возврата этих средств.

Проектируемым абзацем 2 и 3 части 5 статьи 216.10 предлагается исключить из конкурсной массы гражданина-должника жилое помещение, если для гражданина и (или) членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Такой подход соответствует части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный нормой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный иммунитет на единственное, принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилое помещение, которое не является предметом ипотеки, выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции РФ.

Однако отсутствие пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова").

В связи с чем, полагали бы целесообразным устранить противоречие проектируемых части 2 статьи 211 и части 5 статьи 216.10 и изменить формулировку обеих вышеуказанных проектируемых норм законопроекта путем установления пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в части своей компетенции поддерживает концепцию законопроекта и полагает, что высказанные замечания могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает принятие проекта федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".

Председатель Комитета

Г.П. Хованская