Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А40/4172-09 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КА-А40/4172-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Выборгская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АртЭкс" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.08 заявленные требования удовлетворены, а изъятый товар в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.08 и переданный по акту приема-передачи имущества от 15.07.08 на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг", конфискован.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившемся в незаконном ввозе на территорию РФ товаров с товарными знаками, не предлежащими Обществу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом с соблюдением процедуры, установленной ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.09 решение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении заявления Выборгской таможни от 18.09.08 N 15-02/16868 о привлечении ООО "АртЭкс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Выборгская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного постановления, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Утверждает, что материалами дела подтверждается наличие административного правонарушения, вина ООО "АртЭкс" в его совершении, и имелись все необходимые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании представители Общества возражали против изложенных в жалобе доводов.

Представитель таможенного органа и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного досмотра товаров, ввозимых в контейнере N HJCU 138925-0 (АТД N 10206040/040608/004299), перемещаемом на автомашине с полуприцепом рег. NN Р 983 ТС 177/ ВК 6736 77, перемещались товары: автомобильные запчасти в количестве 216 грузовых мест, что на 9 грузовых мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а также незаявленный в ТСД товар - масло автомобильное. Общий вес товара брутто составил 8.719,6 кг, что на 6,1 кг меньше, чем указано в представленных товаросопроводительных документах.

В соответствии с письмом представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" - ООО "Нисан Мотор Рус" от 25.06.08 исх. N 25062008/02-Л и заявлением от ООО "Хонда Мотор Рус" от 23.06.08 исх. N 1-01-05/238 о том, что ООО "АртЭкс" не является уполномоченным импортером компаний "Нисан Мотор Ко., Лтд" либо его дочерних компаний и "Хонда Мотор Ко., Лтд." либо его дочерних компаний, таможенный орган пришел к выводу о том, что автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками "HONDA" и "NISSAN", ввозимые на таможенную территорию РФ получателем товара - ООО "АртЭкс" и маркированные товарными знаками указанных правообладателей, являются контрафактными, их ввоз является незаконным и нарушает права производителей и правообладателей указанного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 15.09.08 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Ч. протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10206000-1186/2008 по факту незаконного использования ООО "АртЭкс" товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ одним из способов использования товарного знака, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенные Обществом запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком "HONDA" и "NISSAN", являются товарами японских компаний "Nissan Motor Co., Ltd" и "Honda Motors Co., Ltd", что подтверждается заверенными копиями сертификатов соответствия от 25.05.07 N РОСС JP.MT14.A19381.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 131 ТК РФ о предоставлении сертификата соответствия, который представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора.

Апелляционный суд правильно не применил ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае ввезены товары, произведенные самими правообладателями.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что ввезенный товар является контрафактным.

Вывод апелляционного суда в этой части соответствует положениям статей 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, а также правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, реализация которого подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Они не опровергают выводов указанного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены состоявшихся решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-70041/08-154-486 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.