Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4356-09 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного наступлением страхового случая, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4356-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее ООО СК "Цюрих. Ритейл") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее ОАО СК "Русский мир") о взыскании 98 301 руб. 53 коп. ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 64 212 руб. 53 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен частично; с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" взысканы 51 133 руб. 16 коп. ущерба, 2 033 руб. 99 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, о взыскании фактической суммы ущерба.

В иске частично отказано по основанию, что не подтверждено причинение повреждений на сумму 13 079 руб. 27 коп. в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, повлекших заявленные ремонт суппорта заднего левого фонаря, замену багажника, замену фонаря заднего левого, замену пола заднего, наставку крыла заднего правого, наставку крыла заднего левого.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО СК "Цюрих. Ритейл" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа во взыскании ущерба по основанию, что спорные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, поскольку составляющий справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения; справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим повреждения транспортного средства. Объем и характер повреждений зафиксирован независимой экспертной организацией ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", о чем были составлены акты осмотра транспортного средства, в которых указано что все перечисленные повреждения возникли вследствие одного ДТП.

Истец указывает, что также суд не учел, что повреждения суппортов, затраты на ремонт которых включены в счет N 1/138316, зафиксированы в акте осмотра как стойки, о чем имеется письмо ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 04.09.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Примера" государственный регистрационный знак М 706 КС 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Цюрих.Ретейл" по полису страхования N КСТ-0137556 от 16.05.2006 г., причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак А 699 ВО 177, застрахованным в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии AAA N0291776474.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-21099", государственный номер А699В0177, Д.А. В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, производившей ремонт, в сумме 98 301 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена частично, в сумме 34 089 руб.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что из справки ГИБДД от 04.09.2006 г., в которой перечислены механические повреждения, следует, что автомобилю "Нисан Примера" причинены повреждения: помяты задняя панель, задний бампер, крышка багажника, сорван с места крепления задний правый фонарь.

В акте осмотра автомобиля "Нисан Примера" от 06.09.2006 г., проведенном без вызова и участия представителя ответчика, а также в счете на оплату от 27.11.2006 г. перечислен ремонт других повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД, а именно: замена суппорта заднего левого фонаря, замена багажника, замена левого заднего фонаря, замена пола заднего, наставка заднего правого крыла, наставка заднего левого крыла.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел в выводу, что данные повреждения не были причинены в результате спорного ДТП, в связи с чем требования в части взыскания стоимости названных деталей в сумме 13 079 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом оценены доказательства и доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, в том числе акт осмотра транспортного средства, оформленный ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", счет, справка о ДТП.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-62313/08-22-540 и постановление от 13 февраля 2009 года N 09АП-825/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.