Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4466-09-2 Решение налогового органа является законным, так как уменьшение налога в уточненной декларации было произведено обществом неправомерно, следовательно, переплата налога не имела места и оснований для ее зачета в счет текущих платежей не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4466-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 52-02-17/1163 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательшикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) в части пунктов 2 и 3 и об обязании инспекции зачесть излишне уплаченный в 2004 году налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда от 10.12.2008 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. и пени в сумме 138 784 892 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в жалобе просит об отмене судебных актов в части отклонения его требований и об их удовлетворении.

Инспекция в жалобе и письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, указывая в том числе на то, что суд 1 инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав её решение недействительным в части доначисления налога, которое налоговым органом не производилось и заявителем не оспаривалось.

В отзывах на жалобы стороны поддерживают выводы судов в обжалуемых частях.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения инспекции и отзывы на жалобы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.07 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль за 2004 г., в которой увеличил сумму расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, на 4 447 686 216 руб., в связи с чем налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, был уменьшен на сумму 890 051 395 руб.

21.02.08 г. Общество обратилось к инспекции с заявлением о зачете указанной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекцией проведена повторная выездная проверка по налогу на прибыль за 2004 г. и составлен акт N 52-02-16/219 от 28.02.08 г.

По результатам рассмотрения акта и возражений общества инспекцией вынесено решение N 52-02-17/1163 от 05.05.08 г. об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности (п. 1), начислены пени по состоянию на 05.05.08 г. в сумме 138 784 892 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 890 051 395 руб., пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль НДС, доначисленный ему по результатам выездных налоговых проверок за 2001 - 2003 гг. решением ФНС России N 30-3-15/8 от 23.12.2004 г., решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/959 от 26.11.2004 г., N 52/1085 от 24.12.2004 г. в сумме 4 447 686 216 руб.

В ходе указанных выездных налоговых проверок установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" в течение 2001-2003 гг. применяло схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, фактически не ведущих деятельности и зарегистрированных в зонах льготного налогообложения, путем продажи товаров (нефти) данным организациям по заниженным ценам.

Налоговым органом в соответствии со статьей 40 Кодекса произведено доначисление сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок ОАО "Самаранефтегаз" со взаимозависимыми организациями были оценены исходя из применения рыночных цен.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.05 г. по делу N А40-8352/05-139-49, от 10.06.05 по делу А40-6287/05-116-74, от 01.06.05 по делу А40-8097/05-118-92 правомерность выводов инспекции подтверждена, доначисления признаны обоснованными.

Посчитав, что указанные доначисления НДС подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году, когда они были произведены налоговым органом, общество подало инспекции вышеуказанную уточненную налоговую декларацию и заявление о зачете переплаты налога.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено включение доначисленных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Случаи учета НДС в налоговой базе по прибыли предусмотрены статьей 170 Кодекса.

Спорные суммы НДС под действие указанной статьи не попадают, так как подлежали предъявлению покупателям товаров, принадлежащих обществу.

То обстоятельство, что общество фактически не предъявило доначисленные суммы налога покупателям товаров, не означает, что на него не распространяются положения пункта 19 статьи 270 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость по правилам статьи 168 Кодекса предъявляется покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснялось, что продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

Таким образом, даже при отсутствии в судебных актах, принятых по результатам оспаривания обществом доначислений налога, вывода о возможности предъявления покупателям сумм НДС, определенных расчетным путем, исходя из положений статьи 40 НК РФ, это обстоятельство не является препятствием для такого рода действий.

Следует отметить, что при использовании налогоплательщиком незаконной схемы ухода от налогообложения путем сокращения сумм налога, подлежащих взысканию с покупателей, включение им доначисленных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих доходы, не может быть признано оправданным с точки зрения соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, суды правомерно указали, что отнесение налогоплательщиком указанных сумм к периоду 2004 года противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, которые подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, признаваемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговым) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.

Сделки осуществлены в 2001-2003 году, общество узнало о факте доначислений НДС с момента вручения решений налогового органа, а срок уплаты указанных налогов относится к 2001-2003 гг., в связи с чем и по этому основанию было не вправе учитывать спорные суммы в налоговой базе по прибыли 2004 года.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы общества, сводящиеся к иному толкованию примененных судами норм материального права.

Так как уменьшение налога в уточненной декларации было произведено обществом неправомерно, переплата налога не имела места и оснований для её зачета в счет текущих платежей по правилам статьи 78 Кодекса не имелось.

Однако, предлагая обществу уплатить недоимку в сумме 890 051 395 руб. и начисляя пени с 28.03.05 г. по 05.05.08 г., налоговый орган действовал вразрез с положениями статей 44 и 45 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, и налоговым органом не оспаривается, что налог, подлежащий уплате за 2004 год без учета уточненных деклараций, уменьшающих его величину, был полностью внесен в соответствующие бюджеты.

Попытка общества уменьшить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации не привела к образованию недоимки, которую ему предложено уплатить с начислением пеней.

Налоговые обязательства формируются по итогам конкретного налогового периода, которым по налогу на прибыль признается календарный год (статья 285 Кодекса).

Следовательно, учет налоговым органом при исчислении недоимки 2004 года текущих налоговых обязательств налогоплательщика на дату подачи уточненной декларации за истекший налоговый период нельзя признать законным и обоснованным, и судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку с начисленными пенями.

Уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств без соответствующих правовых оснований не порождает у налогового органа обязанность отражать в карточке лицевого счета налогоплательщика изменение этих обязательств, поэтому ссылка инспекции на то, что при подаче декларации N 3 произведено уменьшение недоимки не является основанием для понуждения налогоплательщика к обязанности повторно уплатить ранее уплаченный налог.

Вместе с тем, судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 051 395 руб. приняты с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из заявления общества, им оспаривались пункты 2 и 3 резолютивной части решения инспекции.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 05.05.2008 г.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

То есть общество не оспаривало доначисление налога.

В то же время, ни в тексте мотивировочной части решения, ни в его резолютивной части нет упоминания о доначислении налоговым органом спорной суммы налога.

Таким образом, суд принял решение, не соответствующее требованиям заявителя и предмету спора, в связи с чем в этой части его решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ошибку суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А40-56737/08-33-236 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.05.2008 г. N 52-02-17/1163 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 051 395 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.