Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4493-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку займы в денежной форме не подлежат обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4493-09
(извлечение)

ЗАО "Эрэл-Уголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.05.08 N 04-15с/314-202-354-44д-62 по выездной проверке за 2004-2006 годы в части доначисления 3.667.501 руб. НДС, начисления 840.133 руб. пени и 733.500 руб. штрафа.

Решением от 05.11.08 требования удовлетворены, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 11.02.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на соответствие судебных актов закону.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, как законных и обоснованных, поскольку ответчиком не названы кассационные основания, влекущие это последствие, так как не указаны несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, поскольку займы в денежной форме не подлежат обложению НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы ответчика о мнимости договора займа от 01.06.06 заявителя с ООО "Инвест-Уголь", новированного из договора подряда с ним от 09.09.05 N 1-эр/05, и отсутствию действительного экономического смысла из-за одновременной уступки права требования с ЗАО "Лизинговая компания "Респект" судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела и недоказанностью получения неосновательной налоговой выгоды.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.11.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53721/08-114-249 и постановление от 11.02.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.