Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4599-09 Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из недоказанности периода просрочки в оплате услуг, так как истцом не направлялись ответчику счета по оплате услуг, с даты предъявления которых у ответчика возникала обязанность по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4599-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Джей-компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дормост" о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты оказанных юридических услуг по договору об абонентском обслуживании по предоставлению юридических консультаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года в иске было отказано.

Постановлением от 26 февраля 2009 N 09АП-1585/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности периода просрочки в оплате услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор от 30 12.2004 N 31/3 об абонентском обслуживании по предоставлению юридических консультаций.

Предметом спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты в сумме 566.384 руб. 45 коп. за период с 1.07.2005 по 20.08.3008 на основании пункта 5.4 договора.

Суды, исследовав и дав оценку всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела, пришли к правомерному выводу о том, что период просрочки оплаты определить невозможно, так как истцом не исполнялся пункт 3.2 договора - ответчику не направлялись счета по оплате услуг, с даты предъявления которых у ответчика возникала обязанность по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2009 года N 09АП-1585/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55786/08-88-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.