Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4638-09 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд исходил из того, что решение по делу принято в пользу заявителя, при этом приняты во внимание категория рассмотренного спора, объем представленных доказательств и продолжительность судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4638-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

ЗАО "Лизинговая Компания МЛК - авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 9 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) в размере 25 000руб., которые были понесены Обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09, заявленные требования удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, сумма понесенных судебных расходов завышена.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменных пояснениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При проверке принятых по делу судебных актов названных оснований не выявлено.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за январь 2007 г. в размере 712 771 руб.

26.08.08 в связи с отказом Общества от заявления и принятия отказа арбитражным судом производство по делу N А40-25638/08-142-80 на основании п. 4 ч ст. 150 АПК РФ прекращено. Заявление Общества об отказе от заявления было мотивировано тем, что Инспекция во внесудебном порядке удовлетворила требования Общества.

Одновременно с отказом от заявленных требований Общество заявило о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных по данному делу.

Удовлетворяя требования Общества в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя частично о взыскании судебных расходов, суды исходили из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения. Судами также приняты во внимание категория рассмотренного спора, объем представленных доказательств и продолжительность судебного разбирательства.

Обоснованно не принят судами довод Инспекции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о представлении Инспекцией, в подтверждение неразумности расходов Общества, тарифов на услуги для юридических лиц; о невозможности установить конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих прав и интересов в суде, и соответствующие им расходы - направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом полномочий суда кассационной инстанции.

Иная же оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.